Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-42636/20 по делу N А40-33735/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-33735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-33735/20

по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТСС" (ОГРН 1027700216565, ИНН 7702325027)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Оганесян Л.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/170919/0366504, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГК ТСС" путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10013160/170919/0366504, определенной заявителем по цене сделки, а также вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в сумме 46678,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 при таможенном декларировании товаров ООО "ГК ТСС" на таможенный пост подана ДТ N 10013160/170919/0366504.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Заявленная ООО "ГК ТСС" таможенная стоимость товара N 1 составила 3988758,34 рублей. Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. Перечень предоставленных при подаче декларации документов отражен в описи, сформированной в системе электронного декларирования "Альта-ГТД".

Судом установлено, что в ходе проверки декларации, а также представленных заявителем документов и сведений таможенным органом выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товаров.

В связи с этим таможенным органом посредством системы электронного декларирования 17.09.2019 в адрес ООО "ГК ТСС" направлен запрос документов и (или) сведений с предложением представить требуемые документы и (или) сведения в срок до 15.11.2019.

В ответ на указанный запрос 12.11.2019 Обществом представлены все запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Вместе с тем, 24.11.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/170919/0366504 на товар N 1 (установки электрогенераторные с поршневым двигателем) (далее - Решение).

В обоснование указанного Решения таможенным органом указаны основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки Обществом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара N 1 была увеличена и по расчету таможенного органа составила 4222150,13 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и взысканию с заявителя суммы корректировки в размере 46678,36 рублей.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ГК ТСС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГК ТСС" при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста не представило всех необходимых и запрашиваемых документов и пояснений, судом апелляционной коллегии отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации 17.09.2019 и впоследствии 12.11.2019 Обществом предоставлена заверенная копия контракта от 08.08.2014 N 156/56748265/0002R (далее - Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара Fujian Bobig Electric Machinery Co, Ltd со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформа-инвойс.

В соответствии с пунктом 1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним.

Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы-инвойса или инвойса, выставленного продавцом покупателю, подписание указанных документов покупателем не предполагается. Проформа-инвойс или инвойс выставляется продавцом на основании запроса покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах продавца.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном продавцом.

Материалами дела подтверждается, что инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами: указание на стороны сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя продавца представлены на таможенный пост при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Общество также сообщало в своем ответе на запрос от 12.11.2019.

Довод жалобы о непредставлении заявителем перевода экспортной декларации не соответствует материалам дела.

Так, 12.11.2019 Общество предоставило в адрес ответчика экспортную декларацию с переводом, выполненным сотрудниками заявителя, что полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Коллегия учитывает, что каких-либо пояснений относительно того, что является "официальным переводом" либо "заверенным переводом", заявителю со стороны таможенного органа не поступало. Требования о предоставлении перевода экспортной декларации, выполненного дипломированным переводчиком и заверенного печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста, ответчиком в отношении Общества не выдвигались.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости товара по методу 1.

Непринятие таможенным органом предоставленного заявителем прайс-листа также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися на рассмотрении таможенного органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в подпункте А пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть "публичной офертой"), его коммерческих предложений.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие документов, определяющих финансовые отношения между продавцом и покупателем, связанные с производством продукции под торговым знаком покупателя, таможенный орган не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК ТСС" ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, то есть пользуется своим исключительным правом в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, в связи с чем, какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Таможенному органу представлено свидетельство на товарный знак "ТСС" N 261214, которое подтверждает исключительные права ООО "ГК ТСС" и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Также и у поставщика товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, так как исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документально подтвержденной заявителем информации о дополнительных расходах, связанных со страхованием груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом коллегия учитывает, что в запросе документов и (или) сведений от 17.09.2019 таможенным органом не указано на необходимость предоставления пояснений о страховании груза на сумму большую, чем цена товара, в связи с чем отдельные пояснения о страховании груза Обществом не предоставлялись.

Страховая сумма в соответствии со статьей 947 ГК РФ это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и указанная сумма не имеет прямого отношения к определению таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, заявителем в таможенный орган представлен договор страхования грузов (генеральный полис) N 001-015ГП-000039/11 и страховой сертификат N 422 от 08.08.2019, из которых следует порядок определения страховой суммы и ее размер.

Также материалами дела подтверждается, что при подаче декларации и впоследствии, при ответе на запрос таможенного органа, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую таможенной стоимости товара - договор, заключенный с экспедитором, поручение экспедитору, коносамент, счета, выставленные за перевозку, транспортная накладная, транзитная декларация, платежные поручения об оплате стоимости перевозки и так далее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо документов и сведений, подтверждающих обоснованность и правильность выполненного расчета, таможенным органом не представлено. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные в Московскую областную таможню документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Заявленная ООО "ГК ТСС" таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/170919/0366504.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия Таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-33735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева