Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-10963/20 по делу N А41-454/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Леонидовича Егерян Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от Жарко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Леонидовича Егерян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-454/19, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Леонидовича Егерян Ирины Викторовны о признании сделки должника с Жарко Ириной Владимировной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Жарко Виктора Леонидовича Егерян Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора 77 АГ 0614087 от 04.03.19, заключенного между Жарко В.Л. и Жарко Ириной Владимировной, применении последствий недействительности сделки путем обязания Жарко И.В. возвратить в конкурсную массу Жарко Виктора Леонидовича следующее имущество:

1. Доля, составляющая 100 % в уставном капитале ООО "РеалФото" (ОГРН 1125047004961, ИНН 5047131840), дата регистрации 02.04.12, адрес (местонахождение): 141407, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 2.

2. Доля, составляющая 100 % в уставном капитале ООО "БизнесКурс" (ОГРН 1175029020319, ИНН 5047201657), дата регистрации 14.08.17, адрес (местонахождение): 141407, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, пом. 4.

3. Металлический дверной блок, установленный в помещении по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ватутина д. 4, корп. 1, кв. 98.

4. Кухня "Michela" и бытовая техника: Bosh варочная панель (эл.) стеклокерамика независимая, Bosh духовка (эл.) независимая, Bosh микроволновая печь, Bosh посудомоечная машина 45 см., Bosh стиральная машина, Blanco мойка, Blanco сифон для мойки, SMEG воздухоочиститель.

5. Видеодомофон Neo (White), вызывная панель 800ТВЛ 110 град iPanel, МСК Мудуль сопряжения с гальванической развязкой.

6. Водный диспансер Ecocenter T-X71NK.

7. Йоркширский терьер по кличке "Джессика", 15.10.15, женского пола (л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года был признан недействительной сделкой брачный договор N 77 АГ 0614087 от 04.03.19, заключенный между Жарко В.Л. и Жарко И.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Жарко И.В. возвратить в конкурсную массу:

Кухня "Michela" и бытовая техника:, Bosh микроволновая печь, Bosh посудомоечная машина 45 см., Bosh стиральная машина,

Видеодомофон Neo (White), вызывная панель 800ТВЛ ПО град iPanel, МСК Мудуль сопряжения с гальванической развязкой,

Водный диспансер Ecocenter T-X71NK, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Жарко В.Л. Ерегян И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года было возбуждено производство по делу о признании ИП Жарко В.Л. банкротом.

Жарко В.Л. с 15.08.98 состоит в браке с Жарко И.В.

04 марта 2019 года между Жарко В.Л. и Жарко И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Черновой Е.И., по условиям которого стороны определили, что следующее имущество, оформленное на Жарко В.Л., переходит в собственность Жарко И.Л.:

5. Видеодомофон Neo (White), вызывная панель 800ТВЛ 110 град iPanel, МСК Мудуль сопряжения с гальванической развязкой.

6. Водный диспансер Ecocenter T-X71NK.

Пунктом 11 договора закреплено, что йоркширский терьер по кличке "Джессика", 15.10.15, женского пола, оформленный на имя Жарко И.В., становится собственностью Жарко И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в отношении ИП Жарко В.Л. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в отношении ИП Жарко В.Л. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Ерегян И.В. указала, что брачный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от включения имущества в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Ерегян И.В. указала, что в результате заключения Жарко В.Л. брачного договора с Жарко И.В. из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года, оспариваемый договор заключен 04 марта 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество был установлен режим единоличной собственности Жарко И.В.

Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами Жарко в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства (наличие возбужденного дела о банкротстве), в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, все полученное Жарко И.В. по оспариваемой сделке имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 названной статьи определенно, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, полученное по брачному договору от 04.03.19 имущество в любом случае должно быть возвращено Жарко И.В. в конкурсную массу.

Полагая, что в брачном договоре было поименовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, гражданин и иные лица имеют право обратиться с ходатайством об исключении такого имущества из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-454/19 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 04.03.19, заключенный между Жарко Виктором Леонидовичем и Жарко Ириной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Жарко Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу Жарко Виктора Леонидовича следующее имущество:

5. Видеодомофон Neo (White), вызывная панель 800ТВЛ 110 град iPanel, МСК Мудуль сопряжения с гальванической развязкой.

6. Водный диспансер Ecocenter T-X71NK.

7. Йоркширский терьер по кличке "Джессика", 15.10.15, женского пола.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.