Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-4935/20 по делу N А19-1150/2020

г. Чита

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЭконом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-1150/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройэконом" (ОГРН 1163850088412, ИНН 3811439059, далее - заявитель, общество, ООО СК "СтройЭконом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления N 2-61/19 по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-1150/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что к административной ответственности следовало привлечь ООО "Веста-Регион", а не застройщика, в силу того, что именно подрядчик выполнял строительные работы на объекте в рамках договоров подряда N 30/СЭ/Л от 22 апреля 2019 г. и N 31/СЭ/Л от 8 мая 2019 г. В период проверки должностному лицу предоставлялись доказательства выполнения строительных работ подрядной организацией ООО "Веста-Регион", однако это не было учтено и Служба государственного строительного надзора Иркутской области неверно определила субъекта правонарушения.

Кроме того, апеллянт считает, что о дате и времени составления протокола ООО СК "СтройЭконом" не было извещено.

Служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От Службы государственного строительного надзора Иркутской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в адрес службы поступила апелляционная жалоба по другому делу.

В связи с тем, что 2 ноября 2020 года от службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы государственного строительного надзора Иркутской области N 607-срп от 02.07.2019 г. о проведении программной, выездной проверки советником центрального отдела государственного строительного надзора службы Лапшиной Е.Ю. была проведена проверка. Проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска. 3-я очередь строительства. 1 этап строительства. Жилой дом N 1. Секция 1.1, 1.2, 1.3, Паркинг 1.4, ТП N 1", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская (далее - объект).

По результатам проведенной проверки службой были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные ООО СК "СтройЭконом" при строительстве объекта, а именно:

- при внесении изменений в проектную документацию, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, повторная экспертиза проектной документации не проводилась;

- на отм. -0,080 смонтировано 26 колонн. По оси 5с ряда Бс колонна К6 отсутствует. В осях 5с ряда Ес, ряда 9с ряда Бс/Вс, ряда 7с/8с ряда Ас установлены монолитные колонным. Колонны установлены с привязкой к осям здания 150 и 100 мм. Таким образом, расположение колонн не соответствует проектной документации;

- на отм. -0,080 по оси 3с/4с ряда Вс в монолитной стене выполнен проем. По оси 2с/3с ряда Вс монолитная стена выполнены ориентировочно 3000 мм ближе к оси 2с (проем примерно 3000 мм выполнен ближе к оси 3с). По оси 5с ряда Бс/Вс монолитная стена не выполнена. В монолитной стене по оси 6с/7с ряда Гс выполнен проем. В монолитной стене по оси 5с/6с ряда Гс выполнена монолитная стена без проемов. По оси 2с/3с ряда Гс выполнена монолитная стена длиной ориентировочно 3000 ближе к оси 2с (проем ориентировочно 3000 мм выполнен ближе к оси 3с). Таким образом, расположение монолитных стен не соответствует проектной документации;

- работы по армированию колонн объекта ведутся в отступлении от проектной документации - продольное армирование колонн продольных наружных рам выполнено арматурой диам. 22,20,16. Изменено расположение рабочей арматуры, количество, шаг и диаметр стержней;

- армирование плиты перекрытия на отм. +3,520 объекта ведется в отступлении от проектной документации - армирование в нижней зоне выполняется арматурными стержнями диам. 12 с шагом 200 мм. В зоне армирования плиты перекрытия над ригелями вдоль цифровых осей дополнительное армирование арматурой диам. 18 с шагом 200 мм не выполняется;

- проем под лестничную клетку выполнен в осях 5с/6с рядов Гс/Ес. Таким образом, конфигурация помещений здания, назначение помещений не соответствует проектной документации;

- проемы под лифты выполнены вдоль оси 7с рядов Гс/Ес и вдоль оси 6с рядов Гс/Ес. Таким образом, конфигурация помещений здания, назначение помещений не соответствует проектной документации.

На основании акта проверки N 607/19 от 14.08.2019 г. в отношении ООО СК "СтройЭконом" был составлен протокол об административном правонарушении N 607/19-1 от 14.10.2019 г., предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17 декабря 2019 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, заместителем руководителя службы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-61/19, согласно которому ООО СК "СтройЭконом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за допущенные им нарушения при строительстве объекта, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружения.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщиком объекта является ООО СК "СтройЭконом" на основании разрешения на строительство N 38-ш38303000-241-2018 от 28 июня 2018 года, выданного отделом выдача разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи 49, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи 49, в соответствии пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. N 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных данным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление) установлен предмет экспертизы проектной документации: оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения экспертизы.

На основании пункта 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В пункте 45 Постановления установлено, что экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта, необходимо пройти повторную экспертизу проектной документации.

Из акта проверки следует, что работы по устройству стен, плит перекрытий и колонн выполняются по рабочей документации шифр 96-ВСП-1.1,1.2,1.3-КЖ1.КЖ2, находящейся на строительной площадке. Данная рабочая документация не имеет положительного заключения экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов. Измененные проектные решения не рассматривались экспертизой для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов.

В нарушение указанных требований при внесении изменений в проектную документацию, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, повторная экспертиза проектной документации не проводилась.

Работы по строительству объекта ведутся в отсутствие проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы на соответствие результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с требованиями проектной документации л. 2-5 шифр 96-ВСП-КР.1.1 колонны на отм. -0,080 предусмотрены в количестве 24 шт. По оси 5с ряда Бс предусмотрена колонна Кб. В осях 5с ряда Ес, ряда 9с ряда Бс/Вс, ряда 7с/8с ряда Ас колонны не предусмотрены. Колонны привязаны к рядам (Ас, Бс, Вс, Гс, Ес) здания по центру - 125 и 125 мм.

В нарушение указанных требований на отм. -0,080 смонтировано 26 колонн. По оси 5с ряда Бс колонна К6 отсутствует. В осях 5с ряда Ес, ряда 9с ряда Бс/Вс, ряда 7с/8с ряда Ас установлены монолитные колонным. Колонны установлены с привязкой к осям здания 150 и 100 мм. Таким образом, расположение колонн не соответствует проектной документации.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему.

Изменение расположения несущих конструкций здания (колонн) влечет за собой изменение конструктива здания, что влияет на распределение нагрузок на этаж. Вертикальные нагрузки воспринимаются колоннами. Выполнено изменение пространственной схемы здания, изменение расчетной схемы здания в процессе возведения, изменена пространственная жесткость здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, безопасность строительных конструкций.

В соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-КР.1.1 по оси 3с/4с ряда Вс предусмотрена монолитная стена без проема. По оси 2с/3с ряда Вс предусмотрена монолитная стена длиной 1500 ближе к оси 3с (проем 4500 мм ближе к оси 2с). По оси 5с ряда Бс/Вс предусмотрена монолитная стена. В монолитной стене по оси 6с/7с ряда Гс проемов не предусмотрено. В монолитной стене по оси 5с/6с ряда Гс предусмотрен проем шириной 2700 мм. По оси 2с/3с ряда Гс предусмотрена монолитная стена длиной 1500 ближе к оси 3с (проем 4500 мм ближе к оси 2с).

В нарушение указанных требований на отм. -0,080 по оси 3с/4с ряда Вс в монолитной стене выполнен проем. По оси 2с/3с ряда Вс монолитная стена выполнены ориентировочно 3000 мм ближе к оси 2с (проем примерно 3000 мм выполнен ближе к оси 3с). По оси 5с ряда Бс/Вс монолитная стена не выполнена. В монолитной стене по оси 6с/7с ряда Гс выполнен проем. В монолитной стене по оси 5с/6с ряда Гс выполнена монолитная стена без проемов. По оси 2с/3с ряда Гс выполнена монолитная стена длиной ориентировочно 3000 ближе к оси 2с (проем ориентировочно 3000 мм выполнен ближе к оси 3с). Таким образом, расположение монолитных стен не соответствует проектной документации.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему.

Изменение расположения несущих конструкций здания (стен) влечет за собой изменение конструктива здания, что влияет на распределение нагрузок на этаж. Стенами воспринимаются вертикальные и горизонтальные нагрузки. Выполнено изменение пространственной схемы здания, изменение расчетной схемы здания в процессе возведения, изменена пространственная жесткость здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность строительных конструкций.

Согласно требованиям проектной документации л. 2-5 шифр 96-ВСП-КР.1.1 на отм. -3,040 и -0,080 и +3,520 продольное армирование колонн продольных наружных рам необходимо выполнить арматурой диам. 25,20,16, продольное армирование колонн лестничных рам необходимо выполнить арматурой диам. 20. Поперечное армирование колонн арматурой диам. 8.

В нарушение указанных требований работы по армированию колонн объекта ведутся в отступлении от проектной документации - продольное армирование колонн продольных наружных рам выполнено арматурой диам. 22,20,16. Изменено расположение рабочей арматуры, количество, шаг и диаметр стержней.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему.

Вертикальные нагрузки воспринимаются колоннами. Изменение армирования несущих конструкций здания (колонн) влияет на восприятие нагрузок с верхних этажей.

Выполнено изменение пространственной жесткости здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность строительных конструкций.

В силу проектной документации л. 14 шифр 96-ВСП-КР.1.1 армирование плиты перекрытия на отм. +3,520 в нижней зоне выполняется арматурными стержнями диам. 12 с шагом 150 мм. В зоне армирования плиты перекрытия над ригелями вдоль цифровых осей предусмотрено дополнительное армирование арматурой диам. 18 с шагом 200 мм (разрезы 11-11, 12-12 л. 14 шифр 96-ВСП-КР. 1.1).

В нарушение указанных требований армирование плиты перекрытия на отм. +3,520 объекта ведется в отступлении от проектной документации - армирование в нижней зоне выполняется арматурными стержнями диам. 12 с шагом 200 мм. В зоне армирования плиты перекрытия над ригелями вдоль цифровых осей дополнительное армирование арматурой диам. 18 с шагом 200 мм не выполняется.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему.

На плиту перекрытия давит нагрузка сверху вниз и затем распределяется по всей поверхности равномерно. Армирование воспринимает все нагрузки сверху и работает на растяжение. Изменение армирования плиты перекрытия влияет на восприятие нагрузок с верхних этажей. Выполнено изменение пространственной жесткости здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность строительных конструкций.

На основании требований проектной документации шифр 96-ВСП-КР.1.1 проем под лестничную клетку предусмотрен в осях 5с/6с рядов Бс/Вс.

В нарушение указанных требований проем под лестничную клетку выполнен в осях 5с/6с рядов Гс/Ес. Таким образом, конфигурация помещений здания, назначение помещений не соответствует проектной документации.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему. Также в данной пространственной схеме участвует монолитная лестничная клетка и монолитные стены лифта.

Изменение расположения несущих конструкций здания (лестничной клетки) влечет за собой изменение конструктива здания, что влияет на распределение нагрузок на этаж и на работу всего каркаса от вертикальных и горизонтальных нагрузок. Выполнено изменение пространственной схемы здания, изменение расчетной схемы здания в процессе возведения, изменена пространственная жесткость здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность строительных конструкций.

В соответствии с требованиями проектной документации шифр 96-ВСП-КР.1.1 проемы под лифты предусмотрены вдоль ряда Ес в осях 6с/7с.

В нарушение указанных требований проемы под лифты выполнены вдоль оси 7с рядов Гс/Ес и вдоль оси 6с рядов Гс/Ес. Таким образом, конфигурация помещений здания, назначение помещений не соответствует проектной документации.

Несущими конструкциями блок-секций объекта являются монолитные стены, рамы (колонны, ригели), объединенные монолитными перекрытиями в единую пространственную схему. Также в данной пространственной схеме участвует монолитная лестничная клетка и монолитные стены лифта.

Изменение расположения несущих конструкций здания (монолитных стен лифтовой шахты) влечет за собой изменение конструктива здания, что влияет на распределение нагрузок на этаж и на работу всего каркаса от вертикальных и горизонтальных нагрузок. Выполнено изменение пространственной схемы здания, изменение расчетной схемы здания в процессе возведения, изменена пространственная жесткость здания, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность строительных конструкций.

Не оспаривая факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, общество приводит доводы об ответственности за указанные нарушения подрядчиков, привлеченных в качестве исполнителей по договорам подряда.

Между тем, согласно положениям частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Общество, являясь заказчиком в силу договоров подряда, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства в установленный срок не представлено. Объективные обстоятельства, которые не позволили обществу исполнить требования законодательства, а также доказательства обстоятельств невозможности их выполнить в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к соблюдению требований установленных проектной документацией объекта.

Судом установлено, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка с последующим отклонением доводов общества о пропуске срока привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение требований проектной документации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ является нарушением в сфере законодательства о градостроительной деятельности, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Правонарушение, ответственность за совершение которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, относится к категории длящихся правонарушений.

Соответственно, днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта с нарушением обязательных требований проектной документации.

Таким образом, датой выявления административным органом совершенного обществом административного правонарушения является дата составления акта по итогам проверки - 14 августа 2019 года, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки утверждению апеллянта, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением N 607/19-1 от 10.09.2019 г.

Указанное уведомление было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и поскольку отметки разряда "административное" на конверте не было возвращено в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234) с отметкой "истек срок хранения" 14.10.2019 г., что подтверждается копией конверта, представленного ответчиком, информацией с официального сайта Почты России (т.1 л.д.48-51).

Не исполнение заявителем обязанности по получению почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении службой порядка уведомления лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что направление уведомления посредством "Почты России" не может освобождать должностное лицо от обязанности уведомления другими способами связи, например, по электронной почте, через мессенджеры, направление телеграммы, звонка и т.д., не основан на положениях

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела определение службы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года было направлено службой по почте 6 ноября 2019 года и получено генеральным директором ООО СК "СтройЭконом" И.В. Редингер 19 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 80080841155226 т.1 л.д.58-59). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО СК "СтройЭконом" в службу не поступало.

Таким образом, ООО СК "СтройЭконом" о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 45 минут 17 декабря 2019 года было уведомлено надлежащим образом и имело возможность давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы. Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 названной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем ни в административный орган, ни суду не представлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено и суду не представлено.

Административный штраф назначен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-1150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова