Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-2745/20 по делу N А20-320/2020

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А20-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации - Кабардино-Балкарский комитет профсоюзов работников малого и среднего бизнеса на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2020 по делу N А20-320/2020,

при участии в судебном заседании представителя ОО-КБ Реском профсоюза работников СМБ РФ - Семеновой А.В. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация - Кабардино-Балкарский комитет профсоюзов работников малого и среднего бизнеса (далее - комитет) обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Союзу "Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики" (далее - союз), в котором просила признать незаконным пункт 4 постановления президиума союза от 17.04.2016 N 33-3, признать незаконным распоряжение союза от 07.06.2019 N 20-0 и обязать ответчика вернуть помещение N 221.

Определением Нальчикского городского суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-4405/19. Решением суда от 04.10.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 дело N 2-4405/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2020 производство по делу в части требований о признании незаконными постановления от 17.04.2016 и распоряжения от 07.06.2019 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, постановление и распоряжение союза не являются ненормативными актами, поэтому не подлежат оспариванию в суде; истец не доказал наличие у него права собственности либо иного вещного права на спорное помещение, поэтому не вправе истребовать его у собственника.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований. Увеличение истцом требований в части признания незаконным соглашения о возмещении расходов на содержание здания не изменило предмет и основание иска. Оспариваемые распоряжение и постановление являются ненормативными правовыми актами, подлежат оспариванию в суде. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом наличия вещных прав на спорное помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение N 221 находится в здании Дома профсоюзов, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 53. Собственником указанного здания является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 N 07-АВ023714 (т.1, л.д. 125).

Кабинет N 221 передан в пользовании ответчику в 2013 году, при этом какой либо договор в отношении имущества стороны не заключали.

Постановлением президиума от 17.04.2019 N 33-3 ответчиком принято решение, что в двухнедельный срок истец должен погасить задолженность по расходам на содержание здания, либо освободить помещение.

Распоряжением от 07.06.2019 N 20-О кабинет N221 был вскрыт ответчиком и освобожден от находящегося в нем имущества истца.

Посчитав, что права на пользование помещением нарушены, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными изданных ответчиком постановления и распоряжения и истребовании помещения.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 32, 34, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, виндикационные требования против собственника могут быть удовлетворены только в случае наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина, д. 53, в котором расположен кабинет N 221, является ответчик.

Какой либо договор о передачи имущества истцу в письменной форме стороны не заключали. Однако учитывая фактическое нахождение имущества во владении и пользовании истца длительное время (с 2013 года), следует признать, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Об освобождении помещения истец был уведомлен в июне 2019 года после издания распоряжения от 07.06.2019, в котором ему предложено освободить помещение в двухнедельный срок.

На дату подачи иска (03.02.2020) и вынесения судом решения от 29.06.2020, указанный в пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса и в распоряжении от 07.06.2019 срок для освобождения помещения, истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска в связи с отсутствием у истца вещных прав на имущество, следует признать правильным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" согласно которому профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Однако данная норма не регулирует возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения. В пункте 3.4.10 устава союза закреплено, что членские организации, каковой является истец, имеют право пользоваться имуществом союза в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать недействительным соглашение о возмещении расходов на содержание здания пропорционально занимаемым площадям. Суд первой инстанции обоснованно счел, что в уточнении истец изменяет предмет и основание искового заявления, что недопустимо. Фактически истцом заявлено новое требование, которое изначально предметом спора не являлось.

Суд также правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 17.04.2019 N 33-3 и распоряжения от 07.06.2019 N 20-О, т.к. они не являются ненормативными актами органа государственной власти, органа местного самоуправления, спор о признании недействительным которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2020 по делу N А20-320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников