Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-10088/20 по делу N А50-11596/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-11596/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-11596/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Унивис" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610) к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРН 306590226400012, ИНН 590201288005) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унивис" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (далее - ИП Юшков В.Б., ответчик) о взыскании 311 540 руб. 92 коп., в том числе задолженность по целевым взносам на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административном здании в сумме 241 214 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 15.03.2020 в сумме 70 326 руб. 14 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.07.2020 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому суд решил: "Требования удовлетворить. Взыскать с ИП Юшкова В.Б. в пользу ООО "Унивис" 311 540 руб. 92 коп., в том числе задолженность по целевым взносам на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 в сумме 241 214 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 15.03.2020 в сумме 70 326 руб. 14 коп., а также 9 231 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2020 подлежат взысканию с суммы долга 241 214 руб. 78 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга".

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований в части, превышающей 127 796 руб. 48 коп. в отношении основного долга, 59 953 руб. 20 коп. в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он произвел частичную оплату взноса, а на оставшуюся сумму им совместно со вторым собственником помещений были выполнены работы по установлению внутреннего пожарного водопровода на 6-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, дом 14, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности помещения.

От ООО "Унивис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Унивис" является управляющей организацией здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, дом 14.

Ответчик является собственником доли в размере 1/2 нежилого помещения, общей площадью 2 317 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, дом 14, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2020.

17.05.2017 собственниками административного здания по указанному адресу принято решение о внесении не позднее 30.06.2017 дополнительно к ежемесячным платежам за ТО и содержание общего имущества здания внести на расчетный счет управляющей организации зданием - ООО "Унивис" оплату своей доли от общей суммы в размере 4 500 000 руб. на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании согласно предписанию N 61/1/1 от 06.03.2017 (протокол N 7-ос от 17.05.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате целевых взносов на устранение требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В статье 46 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчик, которому помещения в спорном здании принадлежат на праве собственности, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества спорного здания соразмерно своей доле.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по содержанию спорных помещений ответчика в спорный период.

Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемых сумм, в связи с выполнением им работ по установлению внутреннего пожарного водопровода на 6-м этаже здания по ул. Монастырская,14 в г. Перми, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установка разводки противопожарного водопровода по 6-му этажу является обязанностью собственника, так как весь 6 этаж является его индивидуальной собственностью.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что, договором с проектной организацией предусмотрено проектирование системы внутреннего противопожарного водопровода с учетом технической возможности подключения помещений, в том числе и 6 этажа (п.10.2.2. задания на проектирование). Эксплуатация пожарного водопровода без 6 этажа возможна. Проект пожарного водопровода для мест общего пользования эту возможность предусматривает, так как проект составлялся на основании предписания надзорного органа. В предписаниях надзорного органа требования об устранении нарушений в отношении 6 этажа административного здания отсутствуют. На общедомовом водопроводе предусмотрена запорная арматура на каждом этаже. То есть проект по устройству противопожарного водопровода предусматривает его функционирование без подключения помещений 6 этажа, а также техническую возможность подключений в действующий противопожарный водопровод.

Таким образом, общедомовой противопожарный водопровод, смонтированный истцом за счет целевых средств, уплаченных собственниками административного здания на основании протокола от 17.05.2017 N 7-ос, является общим имуществом, а пожарный водопровод, смонтированный собственником на 6 - ом этаже, является индивидуальной собственностью ответчика.

Кроме того, в предписании надзорного органа истцу не предписывалось устранять нарушения, выявленные на 6-ом этаже административного здания. В смету по пожарному водопроводу, предоставленную ответчиком, вошли шкафы пожарные, краны, рукава, огнетушители, опрессовка, проект пожарного водопровода, работы и т.д. именно для 6 этажа, то есть расходы, которые каждый собственник индивидуальной собственности несет самостоятельно в соответствии со ст.210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, сумма затрат на устройство пожарного водопровода, огнетушители, шкафы пожарные и т.д. в помещениях, являющихся индивидуальной собственностью ответчика в сумме 226 836 руб. 60 коп. не может быть зачтена в счет оплаты взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, предусмотренного протоколом N 7-ос от 17.05.2017, так как затраты, которые понес ответчик, являются расходами на обеспечение требований пожарной безопасности индивидуального помещения, а не мест общего пользования здания. Целевой взнос был предназначен на выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности только в местах, относящихся к общему имуществу здания, в том числе и для создания общедомового противопожарного водопровода.

Также суд отметил, что ответчик не лишен права обратиться к общему собранию собственников административного здания с вопросом о зачете, либо компенсации израсходованных им средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате целевых взносов на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 70 326 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 по 15.03.2020.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-11596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов