Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-7568/20 по делу N А29-14326/2019

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А29-14326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу N А29-14326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера") (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт", Компания, потребитель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании:

- 3 227 944 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2018 N 831/РО-П за период с января по июнь 2019 года;

- 390 406 руб. 57 коп. пеней, начисленных по пункту 22 договора на сумму просроченной задолженности по состоянию на 02.10.2019.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая возражения ответчика о моратории на начисление санкций до 05.04.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) и о снижении неустойки, а также частичное погашение долга, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 567 944 руб. 59 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года и 219 443 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 с применением правил пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ключевой ставки 4,25 % годовых (т.2 л.д.115-119).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК Комфорт" неустойки в размере 219 443,28 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. возложить на истца.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения денежных обязательств вызвана объективными обстоятельствами, а именно: ухудшение экономической ситуации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", на основании чего в порядке статьи 124 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с ООО "Ухтажилфонд" на ООО "Региональный оператор Севера".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Ухтажилфонд" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

07.11.2018 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2018 и дополнительных соглашений от 23.11.2018, 09.01.2019, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Порядок определения цены услуг установлен в пунктах 5, 5.1-5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Региональный оператор обязан предоставлять Потребителю универсальные передаточные документы, отражающие достоверные сведения об объеме и стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных Потребителю за расчетный период (пункт 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Оплата оказанных услуг осуществляется Потребителем на основании предоставленного Региональным оператором универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Датой оплата считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункт 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В период с января по июнь 2019 года Региональный оператор оказал Компании услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы представлены универсальные передаточные документы за указанный период.

Как указывает истец, в результате частичной оплаты долг Компании перед Региональным оператором составил 2 567 944 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушения сроков их оплаты, проверив уточненный расчет неустойки с применением актуальной ключевой ставки Банка России (4,25 %) и частичных оплат, взыскал с ответчика в пользу истца 2 567 944 руб. 59 коп. задолженности за период с января по июнь 2019 года и 219 443 руб. 28 коп. неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 219 443 руб. 28 коп. за общий период с 26.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 22 договора от 07.11.2018 N 831/РО-П.

Как следует из уточненного расчета истца (т.2 л.д.116-117), взыскиваемая неустойка снижена Региональным оператором в одностороннем порядке до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и рассчитана по ключевой ставке Банка России - 4,25 % годовых.

Период начисления неустойки не противоречит положениям о моратории в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, установленным пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Контррасчет по сумме взыскиваемой пени ответчиком не представлен.

Доводов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков.

Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Как следует из уточненного искового заявления, расчет неустойки выполнен истцом по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предполагает меньший размер ответственности по сравнению с законной неустойкой, установленной законодателем для спорных правоотношений в пункте 22 типового договора.

Следовательно, судом второй инстанции принято во внимание уменьшение неустойки истцом в добровольном порядке после получения отзыва ответчика на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы в обоснование о необходимости снижения размера неустойки на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу N А29-14326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев