Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-6220/20 по делу N А09-4353/2020

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А09-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу N А09-4353/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Величко Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 на момент принятия заявления о признании должника ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу.

Более того, указывает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба ИП Величко Ю.И. была принята к производству.

Указывает, что обращаясь 25.05.2020 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Алхимова Т.В. не располагала судебный актом, вступившим в законную силу.

06.08.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено. Исковые требования ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. удовлетворен. Договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Указывает, что у заявителя - ИП Алхимовой Т.В. на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.05.2020) отсутствовало основание о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом).

Считает, что допущенное заявителем - ИП Алхимовой Т.В. нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. Ввиду отсутствия у заявителя доказательств, устранивших обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, заявление ИП Алхимовой Т.В., по мнению апеллянта, подлежало возвращению.

Отметил, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым и обязательным.

Одновременно с жалобой индивидуальным предпринимателем Величко Юрием Ивановичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что о рассматриваемом деле ИП Величко Ю.И. стало известно лишь 22.09.2020 из сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел" при отслеживании информации по делу N А09-4632/2019 по исковому заявлению ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. об оспаривании договора займа.

Указывает, что при обращении в Арбитражный суд Брянской области ИП Алхимова Т.В. в заявлении о признании ИП Величко Ю.И. банкротом указывает адрес регистрации: г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3а. Однако, указанный адрес должника является недостоверным. Кроме того, при подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области ИП Алхимова Т.В. не предоставила суду области выписку из ЕГРИП, что является нарушением процессуальной нормы при подаче заявления в суд.

Однако при приеме заявления суд первой инстанции не удостоверился в подлинности информации, предоставленной истцом относительно регистрации ответчика. На момент обращения с иском выписка из ЕГРИП отсутствовала, а место регистрации в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4632/2019 не совпадали.

Рассмотрев, заявленное ИП Величко Ю.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра об индивидуальном предпринимателе Величко Юрия Ивановича, местом жительства последнего является адрес: 241035, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 49, кв. 3. Дата внесения указанных сведений об адресе (месте нахождения) предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 07.07.2011 (ОГРН 311325618800311), в котором внесена запись - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Брянской области по настоящему спору от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания, направлялась в адрес ИП Величко Ю.И. по иному адресу, а именно: 241050, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А (т. 1, л.д. 56), которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу N А09-4353/2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пункте 1 постановления N 35 и согласно которым к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 в размере 39 830 600 рублей последний ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 не было приложено к заявлению кредитора - ИП Алхимовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 заявление ИП Алхимовой Т.В. было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенного судом.

25.06.2020 определением Арбитражного суда Брянской области суд области принял заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что Алхимовой Т.В. были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако, Алхимовой Т.В. несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 об оставлении ее заявления без движения было указано о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 с отметкой о вступлении его в законную силу, данный недостаток устранен не был.

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции 25.06.2020 вынесено обжалуемое в настоящее время определение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения, ИП Алхимова Т.В. представила заверенную собственноручно копию решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ИП Алхимовой Т.В. к производству, суд области имел возможность проверить информацию в отношении вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Так из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ следует, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2020 была принята апелляционная жалоба ИП Величко Ю.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Таким образом, на дату исправления ИП Алхимовой Т.В. определения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 об оставлении ее заявления без движения (23.06.2020) Алхимова Т.В. располагала информацией об обжаловании ИП Величко Ю.И. судебного акта, на котором заявитель основывал свое право на подачу заявления в суд первой инстанции о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, судом апелляционной инстанции в действиях ИП Алхимовой Т.В. усматривается злоупотреблением правом.

Следует отметить, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым и обязательным.

При этом исключение возможности необоснованного возбуждения производства по делу о банкротстве возможно только при строгом соблюдении установленных к заявлению требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям ст. 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что положенный в основу заявления ИП Алхимовой Т.В. судебный акт Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступил в законную силу. Указанное обстоятельство исключало возможность возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве в отношении ИП Величко Ю.И. по заявлению ИП Алхимовой Т.В., основанного на данном судебном акте.

Из изложенного следует, что на момент обращения ИП Алхимовой Т.В. с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом), а также на момент вынесения обжалуемого определения суда области от 25.06.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 не вступило в законную силу и условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитору к должнику и его размере, является условием возникновения у кредитора права на применения этого способа защиты.

В связи с этим подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до даты вступления судебного акта в законную силу является преждевременной, совершенной в отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 подлежит отмене, заявление ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) необходимо возвратить заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года по делу N 308-ЭС18-3917, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 года по делу N А83-15402/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года по делу N 07АП-7823/16.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-4353/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом) возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина