Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-6342/20 по делу N А09-4353/2020

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А09-4353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 о приостановлении производства по делу N А09-4353/2020 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 приостановлено производство по делу N А09-4353/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом) до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Величко Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции при приеме заявления ИП Алхимовой Т.В., было установлено, что заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности заявителем был нарушен пункт 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

В нарушение вышеуказанных норм права заявителем ИП Алхимовой Т.В. при подаче заявления была предоставлена копия решения Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по делу N А09-4632/2019 без отметки о вступлении в законную силу.

Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года по делу N А09-4632/2019 было отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу оставлены без удовлетворения. Встречный иск индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алхимовой Татьяне Васильевне удовлетворен. Договор займа от 15.03.2012 года признан незаключенным.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А09-4353/2020 о банкротстве ИП Величко Ю.И. на основании абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в связи с обжалованием Алхимовой Т.В. постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 в суд кассационной инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, при неправильном применении норм материального права, приведших к возникновению ситуации правовой неопределенности.

Считает, что в рассматриваемом случае, исходя из даты обращения заявителя в суд области с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) (25.05.2020); определения суда первой инстанции об оставлении указанного заявления без движения (27.05.2020), в том числе и по основанию непредставления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции не мог не установить факт, что на дату обращения ИП Алхимовой Т.В. с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 года по делу N А09-4632/2019 не вступило в законную силу.

ИП Алхимова Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принуди-тельное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 в размере 39 830 600 рублей последний ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 заявление ИП Алхимовой Т.В. было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенного судом.

Сочтя определение от 27.05.2020 об оставлении заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) без движения исполненным, а представленные заявителем документы - достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 принял заявление ИП Алхимовой Т.В. к производству, возбудил производство по делу N А09-4353/2020 о банкротстве ИП Величко Ю.И..

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, исковые требования ИП Алхимовой Татьяны Васильевны к ИП Величко Юрию Ивановичу оставлены без удовлетворения, встречный иск индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича к ИП Алхимовой Татьяне Васильевне удовлетворен, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП Алхимовой Т.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019. Судом первой инстанции удовлетворено данное ходатайство и 24.09.2020 вынесено обжалуемое, в настоящее время, определение.

Поскольку ИП Алхимовой Т.В. была подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019, суд первой инстанции посчитал достаточным данного обстоятельства для приостановления производства по делу N А09-4353/2020 о банкротстве ИП Величко Юрия Ивановича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда первой инстанций, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, при неправильном применении норм материального права, приведших к возникновению ситуации правовой неопределенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное разъяснение Пленума ВС РФ предусматривает возможность приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в ситуации, когда факт обжалования судебного акта, на котором основано его заявление, становится известным суду после принятия заявления конкурсного кредитора к производству и возбуждения дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности. Из смысла данного разъяснения следует, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы, приостановление производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом же случае, исходя из даты обращения заявителя в суд с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) (25.05.2020), факта оставления без движения указанного заявления, в том числе, и по основанию непредставления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, суд первой инстанции не мог не установить того факта, что на дату обращения ИП Алхимовой Т.В. с заявлением о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, определением от 25.06.2020 суд первой инстанции счел определение от 27.05.2020 об оставлении без движения заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным (банкротом) исполненным, а представленные заявителем документы - достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве, возбудив производство по делу о банкротстве, по сути, признал за ИП Алхимовой Т.В. статус заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, одновременно возбудив производство по делу о банкротстве и приостановив его по причине невступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019, суд области принял взаимоисключающие решения, внесшие правовую неопределенность в ход дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. по делу N А54-3783/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба ИП Величко Ю.И. о необоснованности вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-4353/2020, которым было принято заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вышеуказанным постановлением от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 по делу N А09-4353/2020 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 о приостановлении производства по делу N А09-4353/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 по делу N А09-4353/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина