Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47205/20 по делу N А40-315522/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-315522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Маслова А.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.И. Шашина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-315522/19

по заявлению ПАО "Татнефть" им. В. И. Шашина

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по дов. от 16.12.2019;
от заинтересованного лица:	Шахназарян Л.Ф. по дов. от 11.11.2019;
от третьего лица:	Щербаков О.В. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татнефть" им.В.И.Шашина (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее, таможенный орган, ЦЭТ), выразившегося в невнесении изменений в ВТД N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075; о признании незаконным решение Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара от 04.12.2019 по ПВД NN 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534; об обязании Астраханский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни внести изменения в ВТД NN 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 и принять решение о выпуске товара по ПВД NN 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЦЭТ, ФТС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 01.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Суминой О.С. на судью Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 в Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) были поданы обращения о внесении изменений во временные таможенные декларации (далее - ВТД) N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075.

26.04.2019 АЭТП ЦЭТ во внесении изменений в ВТД N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 было отказано.

26.04.2019 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в АЭТП ЦЭТ были поданы полные декларации на товары (далее - ПВД) N N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534, вывезенные по ВТД NN 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075.

30.04.2019 АЭТП ЦЭТ в выпуске товара по ПВД N N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534 отказано, поскольку в вышеуказанных ПВД изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению связи классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в выпуске ПВД было отказано на основании пп.9 п.1 ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, Закон N289-ФЗ).

Таможенным представителем заявителя, ООО "СИНТЕХ", направлена в ЦЭТ с жалоба на указанные выше решения АЭТП ЦЭТ.

Решением от 12.07.2019 N 21-24/7 ЦЭТ отказано в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ", выводы таможенного поста признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СИНТЕХ" обратилось с жалобой в ФТС России.

Решением ФТС России от 27.09.2019 N 15-67/194 оспариваемые решение АЭТП и ЦЭТ отмены. ФТС пришла к выводу о том, что до истечения срока, предусмотренного ФЗ N 289-ФЗ для подачи ПВД, декларант, получив результаты испытаний товара, имеет возможность, руководствуясь, предоставленным правом внести изменения в ВТД, заявив в ней точные сведения о товаре, в том числе его классификационном коде. АЭТП дано поручение рассмотреть поданные Обществом заявления от 30.01.2019 о внесении изменений в ВТД, в том числе провести проверку правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

28.10.2019 ЦЭТ во внесении изменений в ВТД N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об изменении классификационного кода товара.

04.12.2019 АЭТП ЦЭТ в выпуске товара по ПВД N N 10006110/260419/0006530, 10006110/260419/0006534 отказано.

12.12.2019 в АЭТП ЦЭТ были поданы повторно обращения о внесении изменений во временные таможенные декларации N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075.

15.01.2020 АЭТП ЦЭТ во внесении изменений в ВТД N N 10006110/261218/0019444, 10006110/191218/0019075 было отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с выводами таможенных органов, Общество обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Обществом экспортировался товар с наименованием "Компаунд смазочных масел" (далее - товар), изготовленный по СТО 1 1605031 -088-2015 (далее - СТО).

Согласно Информации Минэкономразвития России "О вывозных таможенных пошлинах на нефть и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, на период с 1 по 31 декабря 2018 года" от 18.12.2018 на данный товар установлена ставки вывозной таможенной пошлины в размере 135,1 долл. США за 1 тонну.

Согласно предоставленных участником ВЭД корректировок ДТ, при исследовании фактических проб товара было установлено, что у него изменилась температура потери текучести, которая становится ниже 10 °С, что требует уточнения в ДТ.

В соответствии с дополнительным примечанием 2 (е) к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества: воски минеральные" температура потери текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Изменение свойств экспортируемого товара со стороны Общества подтверждается представленным аналитическим отчетом от 15.01.2019 N R153493-1-2-3-4 (далее - Отчет), выполненным компанией "Инспекторат R", содержащим сведения о характеристиках товара, с указанием на то, что часть товара соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, относящемуся к "тяжелые дистилляты, масла смазочные, масла прочие".

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Порядок применения единой ТН ВЭД при классификации товаров установлен соответствующим Положением, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее также - Порядок применения ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее также - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. Согласно части "а" Правила 3 ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Помимо правил интерпретации ТН ВЭД, при классификации товара применяются Пояснения к единой ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. N 21 - далее также Пояснения к ТН ВЭД), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации определена в пункте 7 Порядка применения ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (включая субпозиции), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции товарной позиции учитываются также и примечания к соответствующим субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Отличительные классификационные критерии товаров подсубпозиции 27 10 19 5101-2710196809 от 27 10 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС определены в Примечании 2, Дополнительных примечаниях 2(г)-2(е) и Дополнительном примечании ЕЭС к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Классифицирующим критерием является температуре потери текучести не менее 10 °C по методу ISO 3016.

Данные факт подтверждается отчетом аккредитованной компанией "Инспекторат R" от 15.01.2019.(т.3 л.д.14)

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством верно определенной классификации кода товара.

Как следует из материалов дела, отбор проб товара был произведен из береговых резервуаров, а не из транспортного средства, предназначенного для перемещения экспортируемого товара. В этой связи справедливы и обоснованны выводы таможенного органа о том, что анализируемые пробы товара нерепрезентативны и не могут подтверждать и соотносить выводы по исследуемому товару относительно к задекларированному.

Ссылки в этой связи Общества на письмо компании, проводившей исследование от 16.12.2019 и ведомости погрузки по береговым измерениям от 16.01.2019 (т.2 л.д.112-114) не могут быть принятыми апелляционным судом, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельства. Пробы была взята 15.01.2019 согласно отчета, погрузка на транспортное средство произведена 16.01.2019, что не подтверждает факт отгрузки именно того товара пробы, которого были исследованы лабораторно. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающим внимание доводы таможенного органа о том, что исследования проведены компанией с нарушениями, в части необходимого количества взятых проб. Так исходя, из содержания отчета проб взяты в количестве 1 л, между тем для соблюдения методологических требований минимальное количество исследуемого материала должно составлять не менее 1312 мл. Расчет представлен таможенным органом в отзыве на заявление и отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнут со стороны Общества.

Доводы Общества со ссылкой на письмо компании, проводившей исследование от 16.12.2019, о заборе пробы в размере 3 л, опровергаются содержанием самого отчета. Журналы регистрации проб, иные какие-либо доказательства, подтверждающее обратное в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены обжалованного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-315522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

А.С. Маслов В.И. Попов