Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-46970/20 по делу N А40-74814/2020

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-74814/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74814/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Скавыш Евгения Леонидовича (ИНН 251135068330, ОГРН 309251117300030)

к ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Скавыш Е.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эста Констракшен" о взыскании денежных средств по договору проката оборудования от 08.05.2019 N 644 в размере 633 600 руб., из которых: 204 600 руб. - основной долг, 429 000 руб. - штраф (по состоянию на 28.04.2020).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор проката оборудования N 644, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 (дело N А51-18805/2019) ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании по договора от 08.05.2019 N 644 недействительным.

Согласно п.2.3 договора арендатор подписывает акт приема-передачи оборудования. Выдача оборудования производится после его подписания.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами передачи оборудования N 644, 644/2, 644/3, 644/4, 644/5, 644/6, 644/7.

В соответствии со ст.630 Гражданского кодекса РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.3.1 договора, сумму арендной платы за оборудование обозначается в актах приема-передачи, остается неизменной до подписания акта возврата оборудования.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 15 рабочих дней (п.3.2 договора).

В адрес арендодателя выставлен счет от 31.01.2020 N 701 на оплату, на общую сумму 204 600 руб. за аренду Виброплиты Mikasa MVH-304, 330 кг и Виброплиты Mikasa MVH-308, 340 кг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Указанный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно п.4.1 договора, в случаях нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора выплаты штрафа в двукратном размере стоимости аренды оборудования за 1 сутки, помимо выплаты задолженности по аренде.

Согласно расчетам истца, размер штрафа за нарушение обязательств по оплате оборудования составляет 429 000 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что подписание актов возврата оборудования 15.10.2019 подтверждает прекращение договорных отношений по прокату (аренде) оборудования несостоятельны, так как решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-241599/19 97-1806, N А40-32726/2020, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18805/2019 установлено, что спорные виброплиты принадлежат Скавыш Е.Л. и до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи именно спорного оборудования: виброплита Mikasa MVH-304, 330 кг, виброплита Mikasa MVH-308, 340 кг в исправном состоянии подтверждается актами передачи оборудования от 13.05.2019 N 644/2, от 21.05.2019 N 644/5, подписанными сторонами, каких-либо замечаний о техническом состоянии оборудования ответчиком в момент передачи оборудования и после его приемки сделано не было.

Также решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-241599/19-97-1806, N А40-32726/2020 установлено, что виброплита Mikasa MVH-304, 330 кг, виброплита Mikasa MVH-308, 340 кг не возвращены ответчиком.

В соответствии ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки спорного оборудования не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева