Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-16214/20 по делу N А41-33789/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-33789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергожби" - представитель Балкин В.С. по доверенности от 25 июня 2018 N 3, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-33789/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергожби" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергожби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N 1-19/14 от 22.10.2019 суммы основного долга в размере 1 001 298,07 руб., неустойки за период с 03.02.2020 по 04.06.2020 в размере 36 647,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 379 руб., почтовых расходов в размере 962,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО "ЭНЕРГОЖБИ" (Поставщик) и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-19/14 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях предоплаты отпускать покупателю продукцию согласно ГОСТ 7473-2010, а покупатель принимать и оплачивать её в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.1 Договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, в течение 3 (трех) календарных дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится в соответствии с Приложением N 2 к Договору и условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 6.3 Договора). Спецификацией N 1 к Договору сторонами согласована поставка товара с условиями оплаты: первый платеж до 03.01.2020 в размере 1 000 000 руб., следующий платеж в размере 700 000 руб. осуществить не позднее 15.01.2020.

22.01.2020 истцом от покупателя получено гарантийное письмо N 2020/08 со внесении денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного гарантийного письма и во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 001 298,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N N : 149, 151-154, 157-169, 172, 174-177.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании п. 9.5 Договора.

Во исполнение требований законодательства и п. 9.5 Договора, истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 24.04.2020 N 20.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки N N 1-19/14 от 22.10.2019 ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 001 298,07 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора, за неисполнение обязательств по Договору покупатель несет перед поставщиком ответственность (неустойку) в размере 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3. договора начислил неустойку в размере 36 647,51 руб. за период с 03.02.2020 по 04.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судом, поскольку апеллянт, признавая что использовал поставленный истцом бетон и принимал от истца по товарно-транспортным накладным, возражает об отсутствии накладных по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, тогда как материалами дела опровергается данный довод.

На основании Договора, Спецификации и гарантийного письма 23.01.2020 Истец поставил в адрес Ответчика продукцию по товарно-транспортным накладным N 117-119,122-125 и 27.01.2020 по товарно-транспортным накладным N 149,151-154,157169,172,174-177.

Также вместе с товарно-транспортными накладными Истец направлял в адрес Ответчика и счета-фактуры и накладные ТОРГ-12, копии которых были получены Ответчиком 14.04.2020, что подтверждается описью вложения данными почты России (РПО N 14025045005660), приложенными к исковому заявлению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-33789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич