Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-55853/20 по делу N А40-29139/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-29139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, принятое судьей Вольской К.В. по делу N А40-29139/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Залетина М.М. по доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" взыскании задолженности за периоды с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. и с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 3 256 792,85 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 678 458,42 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года взыскано с ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (ОГРН: 5167746435313) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329) задолженность в размере 2 423 582 руб. 38 коп., неустойку в размере 689 464 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 565 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 2 423 582, 38 руб. задолженности, 689 464, 64 руб. законной неустойки, начисленной за период с 24.12,2018 по 05.04.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.06.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 86026014, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего з месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.08.2019 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 5 912 260, 49 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии полностью не произведена, задолженность составляет 2 423 582, 38 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд признал исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ответчику ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 2 423 582, 38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 689 464, 64 руб. за период с 24.10.2019 по 05.04.2020, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты, не подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, вступившего в силу со дня опубликования Указа Правительства от 06.04.2020. Требование истца в данной части не основано на законе и прямо противоречит Обзору по отдельным вопросам судебной практики, утвержденному Президиумом ВС РФ N2 от 30.04.2020.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о наличии согласованного графика погашения задолженности не может быть принят во внимании по причине утраты им силы ввиду несоблюдении Ответчиком условий, согласно которым он был принят МЭС.

Письмом N ИП/40-11/20 от 09.01.2020 Истец согласовал данный график при условии одновременной оплаты текущих платежей. Однако, Абонент несвоевременно и не в полном объеме погасил текущий платеж за апрель 2020 года, что подтверждается письмом Ответчика N б/н от 30.04.2020 г.

Довод о том, что неустойка начислена неверно подлежит отклонению.

Согласовывая погашения спорной задолженности МЭС не согласовывала порядок и сроки начисления неустойки.

Более того, из письма N ИП/40-11/20 от 09.01.2020 следует, что предусмотренный порядок начисления законной неустойки в полной мере сохраняется в случае просрочки платежей.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-29139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко