Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-7587/20 по делу N А67-5464/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А67-5464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройзаказчик" Гордиенко З.А. (N 07АП-7587/2020 на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5464/2020 (судья Идрисова С.З.), по иску главной государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 111 стр. 2 ОГРН 1067017142246 ИНН 7017143465) о привлечении ООО "Стройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Горносталева А.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ГИ ГСН Томской области от 15.08.2019 N 37-11-РСП7 в отношении общества в период с 02.09.2019 по 06.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка на объекте: "Жилая группа N2. 15-этажное жилое здание N 8.1 с помещениями общественного назначения в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого ул. Депутатской, пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

06.09.2019 по результатам проверки составлен акт N 37-11-АК7, 29.11.2018 выдано предписание N 37-11-ПР5 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.05.2020.

С целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений по исполнению предписания N 37-11-ПР5 от 06.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СтройЗаказчик" на объекте: "Жилая группа N 2. 15-этажное жилое здание N 8.1 с помещениями общественного назначения в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого ул.Депутатской, пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 в период с 28.05.2020 по 25.05.2020 (распоряжение ГИ ГСН Томской области N 37-11- РСП8 от 21.05.2020).

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, а именно: - отсутствует ограждение с северной, западной и восточной сторон в нарушение проекта шифр 11-09/8.1-ПОС лист 6. Строительная площадка на момент проведения проверки не ограждена в соответствии со стройгенпланом, - на возведенных этажах с 1-го по 15-ый 3-х блок-секций в осях 1-2, 3-4, 4-5 и с 1 по 14, 4-ой блок-секции в осях 6-7 не выполнены монолитные участки перекрытия. Для последующего устройства монолитных участков в стенах устраиваются штрабы, непредусмотренные проектом, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 п. 7.4: не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, непредусмотренным и проектом, п.7.10: возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытия возводимого этажа, проекта производства работ от 2011 г. стр.86, проекта организации строительства 11-09/8.1-ПОС, лист 5.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. 1, п.п. 7 п. 9 Положения о главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Томской области от 17.02.2006 N18, ГИ ГСН Томской области наделена полномочиями по выдаче лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 37-11-ПРТ8 от 11.09.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлен в суд для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Предписание вручено уполномоченному обществом лицу - Скарлыгину С.В., действующему на основании доверенности от 20.10.2018 (на 2 года), с предоставлением ему полномочий на подписание и получение предписаний об устранении нарушений.

При этом довод о том, что конкурсный управляющий не получал предписание Инспекции, документы, касающиеся совершенного правонарушения были получены неким гр. Сарлыгиным, однако в тот момент уже была введена процедура наблюдения, а временный управляющий Гордиенко З.А. не выдавал доверенностей гр. Сарлыгину, все доверенности, изданные руководством ООО "Стройзаказчик" были отозваны временным управляющим, документально не подтвержден.

Признание общества банкротом не освобождает его как застройщика от соблюдения действующего законодательства, исполнения обязанности по принятию мер по исполнению предписания и само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законодательством ответственности.

Аналогичная позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу N А67-7426/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А19-22339/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А51-23971/2017, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А04-9241/2017).

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройзаказчик" Гордиенко З.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина