Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-16436/20 по делу N А41-26277/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-26277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бгатова С.В. представитель по доверенности от 19.09.2020 б/н, паспорт, диплом от 17.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-26277/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании задолженности, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 394 133,25 руб., неустойки за период 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 35 389,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 353 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 394 133,25 руб., неустойка в размере 35 389,54 руб., расходы по госпошлине в размере 27 295 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 58 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2020 N 503.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части размеров взысканных неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части сумм взысканных неустойки и государственной пошлины, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уют".

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг N 0200-001359-2018/ТКО (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора по состоянию на 31.01.2020 истец отказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 406 729,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по договору ненадлежащим образом не выполнил, по состоянию на 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 406 729,03 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 35 389,54 руб. и государственной пошлины в размере 27 295 руб. в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 35 389,54 руб., так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Как указано выше, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 22 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете истца неверно указано значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,0%, вместо - 4,25%, в связи с чем, размер неустойки, исчисленной ответчиком, составляет 25 067,59 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 22 договора неустойка начисляется в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате пени истец обратился к ответчику в претензии от 12.02.2020 N 000016/20 (л.д.24), направленной посредством почтового отправления через почтовое отделение АО "Почта России" 25.02.2020 (л.д.25-26).

Учитывая положения пункта 22 договора и Информацию Банка России от 7.02.2020 о ключевой ставке, действующей в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 6%, апелляционный суд признает представленный истцом расчет верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 389,54 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 27 295 руб. относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-26277/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич