Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 14АП-6960/20 по делу N А13-2545/2017

г. Вологда

12 ноября 2020 г.

Дело N А13-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016, от Банка Хоботова А.О. по доверенности от 20.03.2019, от Цветкова С.В. представителя Конохова А.С. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 об отказе финансовому управляющему Масалова Вячеслава Борисовича (далее - Должник) Киселеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 26.11.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 48,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, с кадастровым номером 78-78-40/034/2011-295; 1/52 доли подземной автостоянки общей площадью 1 980,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. A, с кадастровым номером 78:12:7209:23:66:1, заключённых Должником и Цветковым Сергеем Валерьевичем, и в применении последствий их недействительности в виде истребования у последнего в конкурсную массу Должника спорных объектов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность неравноценного встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества, косвенной заинтересованности сторон сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

От финансового управляющего Должника Киселева Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил жалобу удовлетворить.

Должник в отзыве апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Цветкова С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Цветков С.В. (покупатель) 26.11.2015 заключили договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 3 250 000 руб. за квартиру и 420 000 руб. - за автостоянку.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего и в данной должности утверждён Киселев Д.Н., который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 19.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на подозрительный характер, мнимость и безвозмездность сделки в виду отсутствия доказательств проведения сторонами реального расчёта, совершение сделки в целях уменьшения конкурсной массы, направленной на причинение вреда кредиторам Должника, а также на злоупотребление правом, поскольку в течение полутора лет до принятия судом заявления о банкротстве Должником производилось планомерное отчуждение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, осведомлённости о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика; неравноценность встречного предоставления).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно заключению по которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления по спорной сделке. Стоимость имущества, определенная в договоре, адекватна стоимости, определенной экспертом.

При этом судом обоснованно учтено, что поручительство Должника по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Слава" не может являться безусловным основанием для установления признаков неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки ответственность Должника как поручителя не наступила и недостаточность его имущества не доказана.

Наличия аффилированности лиц не установлено.

Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем факта мнимости сделки, заключения её только для вида, без наступления правовых последствий для сторон сделки, так как переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, ответчик с указанной даты несёт бремя собственника. Доказательства пользования Должником спорным имуществом отсутствуют.

Финансовая состоятельность ответчика, в целях наличия реальной возможности оплатить приобретенное имущество, судом проверена, признана доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, а равно предъявлены Должником документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

При этом о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, не заявлено.

Более того, документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не предъявлены, в заявлении и в жалобе не указаны конкретные факты, в чём именно выразилось злоупотребление правом.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Принимая во внимание замечания Банка и пояснения эксперта, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта от 10.09.2019 N 19/2019 суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Банка и назначения повторной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного Банком в апелляционной инстанции, также отказано, внесённые на депозит апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату Банку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 по делу N А13-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" (банк получателя: к/с 30101810800000000786 в Отделении в Вологда, ОКПО 34236369, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780, КПП 997950001, р/с 40302810600001000033) 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова