Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6308/19 по делу N А43-6366/2019

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-6366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-6366/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" о возмещении судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 45 972 руб. 96 коп. судебных расходов.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 101 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на чрезмерность взысканной суммы.

Апеллянт сослался на необоснованность включения в составах судебных расходов на приобретение железнодорожных билетов сервисного сбора за покупку железнодорожных билетов (350 руб./ билет).

Также заявитель возразил против взыскания в составе судебных расходов суточных в размере 1000 руб./сут. Сослался на ст.166, 168 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с которыми суточные расходы установлены в размере 700 руб.

ОАО "Российские железные дороги" считает завышенными расходы на гостиничные услуги в связи с проживанием представителя истца в номере категории "Комфорт".

Взысканные почтовые расходы за отправку претензии, по мнению апеллянта не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрение дела, поскольку претензия направляется с целью досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает чрезмерно завышенными и почтовые расходы на отправку искового заявления и отзыва, считает, что истцу следовало воспользоваться услугами Почты Росси, в связи с чем, он бы понес меньшие расходы на доставку корреспонденции.

Апеллянт просил снизить судебные расходы до 26 662 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 609 859 руб. неосновательного обогащения, 27 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими средствами, начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 756 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом были понесены судебные расходы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены авансовые отчеты, ж/д билеты, автобусные билеты, счета на проживание.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 8 668 руб. 96 коп., в подтверждение которых представлены накладные (экспедиторские расписки) об отправке ответчику претензий, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и об отправке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в суд.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению заявлены транспортные расходы на ж/д билеты, включающие сервисный сбор.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявитель представил: электронные билеты на поезд, накладные с указанием суммы сервисного сбора, чеки на проезд в метрополитене.

Ответчик возражал против удовлетворения данных судебных расходов, а именно против включения в стоимость билета расходов, связанных со сервисным сбором, указывая, что на официальном сайте РЖД возможно приобретение ж/д билетов без уплаты каких-либо сборов.

Между тем, допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Законодатель не ограничивает участников процесса в выборе, способа приобретения проездных билетов. В рассматриваемом случае приобретение билетов посредством посредника обосновано истцом с точки зрения удобства и своевременности, поскольку приобретенные билеты доставляются в офис, а также его обычной хозяйственной деятельностью в этом направлении. Доказательств, опровергающих данные аргументы, в материалах дела не имеется.

Истец заявлял требование о взыскании командировочных (суточных) расходов, в обоснование которых представил авансовые отчеты.

Ответчик против удовлетворения данного требования возразил, указав, что они завышенные и полагал разумными расходы в сумме 700 руб./сут. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

Размер суточных расходов в размере 1 000 рублей за одни сутки определен истцом на основании положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов, утвержденного приказом N 57-ОД от 09.12.2016, который принят в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Заявитель оспаривает расходы проживание, указывая на то, что они являются чрезмерными, т.к. стоимость проживания в гостинице в номере категории "Комфорт" с двумя кроватями завышена, тогда как, согласно скриншоту с сайта гостиницы, по мнению ответчика, имеются номера категории "Стандартный".

Данный довод судом отклоняется, как недоказанный. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в гостинице имелись в наличии свободные номера категории "Стандартный". Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на ответчика, поскольку именно он заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о чрезмерных расходах на транспортные услуги судом также проверен и отклонен как необоснованный.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, истцом также заявлялось о взыскании почтовых расходов в общей сумме 8 669 руб. 96 коп.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены накладные (экспедиторские расписки).

Заявитель, в апелляционной жалобе сослался на то, что у истца была возможность отправить документы ответчику и суду менее затратным способом, например через Почту России.

Доводы заявителя о необоснованности и чрезмерности почтовых расходов судом апелляционной инстанции отклоняютя.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Также заявителя сослался на неправомерность отнесения почтовых расходов за отправку претензии к судебным расходам, связанным с рассмотрение дела, поскольку претензия направляется с целью досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 110 АПК РФ.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия надлежащего документального подтверждения судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях вне места постоянного проживания, и соответствия предъявленных расходов критериям относимости и разумности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов несостоятелен, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 972 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-6366/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова