Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-14094/20 по делу N А41-31156/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-31156/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31156/20, по иску ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" к ЗАО "БЭЛС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БЭЛС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 565,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 19.05.2020 в размере 280,49, процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начисленных с 20.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31156/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "БЭЛС" и ООО "УК "ЦентрЖилСервнс" заключен договор N 5363 от 01.02.2014 энергоснабжения (далее - договор N 5363) в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (МКД) коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Как следует из иска, поскольку в марте 2018 года в МКД были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии (далее - ОДПУ), ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании предоставленных ЗАО "БЭЛС" расшифровок объемов индивидуального потребления за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года произвело расчет объемов и платы электроэнергии на ОДН следующим образом: если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имел отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признан равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имел положительное значение (больше 0), он подлежал уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Истцом в расчетах коммунального ресурса, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, объем определен по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В иске представлен подробный расчет объема коммунального ресурса, подлежащего снижению.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком некорректно составляется первичная бухгалтерская отчетность, в которой ответчик необоснованно не исключает соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества, при этом плата за коммунальный ресурс определяется без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик необоснованно не исключает соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества, при этом плата за коммунальный ресурс определяется без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде, в связи с чем, сумма в общем размере 16 565, 25 руб., по мнению истца, подлежит взысканию в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком за потребленную электрическую энергию по спорному договору за период январь - апрель 2018 года являлась предметом рассмотрения по делу N А41-56387/2018, в рамках которого правомерность начислений, размер и наличие задолженности за данный период установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2018 по указанному делу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-48362/19 удовлетворены исковые требования ЗАО "БЭЛС" к ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 5363 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 251 057, 66 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисления по Договору за расчетные периоды май, июнь 2018 года оплачены ответчиком в полном объеме. При этом Акт приема-передачи электрической энергии N 14851 от 31.05.2018, а также Акт приема-передачи электрической энергии N 20083 от 30.06.2018, представленные в материалы дела, подписаны со стороны истца без разногласий и направлены ответчику.

В соответствии с п. 4.5 Договора платежные документы предоставляются Абоненту в центральном офисе гарантирующего поставщика; в случае непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента с момента получения Абонентом платежных документов, либо с момента, когда такие документы должны быть получены Абонентом, объем потребленной электрической энергии считается сторонами согласованным.

Таким образом, истец, в порядке, согласованном Сторонами, подтвердил объем поставленной электрической энергии в расчетные периоды май, июнь 2018 года, и оплатил электрическую энергию в данном объеме.

Произведенная истцом оплата за указанные расчетные периоды произведена на основании Договора, в соответствии с его условиями, и не выходит за рамки содержания обязательств сторон по Договору, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи.

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам N А41-56387/18 и N А41-48362/19, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств в рамках указанных дел о взыскании задолженности за спорный период.

При этом довод апелляционной жалобы о непредоставлении в материалы дела N А41-48362/19 дополнительных доказательств правового значения не имеет.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ имел право предоставлять любые доказательства, которые полагал необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является производным от основного, а для удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оснований не имеется, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева