Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11935/20 по делу N А60-1384/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-1384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ООО "ГОСТ") (ОГРН 1155958090254, ИНН 5921032380)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между должником и ООО "ГОСТ", и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ГОСТ" обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 грузовой-седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN Y3M643019D0000129

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-1384/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (далее - ООО "Лестехстрой", должник) (ОГРН 1065921023024, ИНН 5921020176),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный (налоговый) орган) о признании ООО "Лестехстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника. ООО "Лестехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко А.И.

24.12.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки в форме договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между должником и ООО "ГОСТ", и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ГОСТ" обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 грузовой-седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN Y3M643019D0000129.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГОСТ" приводит доводы, согласно которым оплата спорного автомобиля произведена путем зачета встречных требований покупателя по договору беспроцентного займа от 22.03.2017, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.03.2019, что не противоречит существу отношений и соответствует положениям гражданского законодательства. Спорная сделка совершена на рыночных условиях, не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и не причинила такой вред.

Конкурсный управляющий Ельцов Алексей Александрович, утвержденный определением от 22.09.2020, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2019 между должником (продавец) и ООО "ГОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: МАЗ 643019-1420-021 грузовой-седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN Y3M643019D0000129, ПТС серия 50НТ N 926989 выдан 30.11.2013.

Сторонами автомобиль оценен в сумме 480 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 365 дней с момента подписания сторонами договора.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14.03.2019.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что сделка совершена 14.03.2019, то есть через месяц после принятия к производству арбитражным судом заявления налогового органа о признании должника банкротом (определение от 12.02.2019). Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что дата совершения сделки устраняет все возможные сомнения в части установления факта о наличии у обеих сторон сделки сведений о признаках банкротства должника. Также в заявлении указано на аффилированность участников сделки. Директором ООО "ГОСТ" является Корнилов Андрей Владимирович, который, исходя из сведений из открытых источников, ранее являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Пиройс" (ОГРН 1125921000457, ИНН 5921029161) ликвидатором в котором выступала Панасюк Татьяна Юрьевна, что указывает на факт знакомства указанных лиц до даты совершения сделки.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 указанного Постановления, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Лестехстрой" несостоятельным принято арбитражным судом 12.02.2019.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 365 дней с момента подписания сторонами договора.

Таким образом, оплата по спорному договору должна была поступить до 14.03.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "ГОСТ" оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2019 за спорный автомобиль, что, безусловно, свидетельствует о неравноценности сделки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "ГОСТ" представить доказательства оплаты за спорное транспортное средство (доказательства встречного представления по договору).

Между тем, доказательства оплаты арбитражному суду не представлены.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие доказательств оплаты за спорный автомобиль, выписки с расчетного счета должника не содержат сведений о поступлении денежных средств, данные бухгалтерского учета должника не содержат сведений о поступлении от ООО "ГОСТ" по спорной сделке денежных средств в кассу должника. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, налоговым органом представлена выписка с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" в подтверждение отсутствия поступления денежных средств должнику за реализованный автомобиль.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения сделки по спорному договору являлся вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ГОСТ" возвратить в конкурную массу должника переданное по договору купли-продажи транспортное средство.

Налоговым органом представлен ответ ГИБДД на запрос уполномоченного органа, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ГОСТ".

Каких-либо иных последствий признания недействительной сделки суд первой инстанции не применял, так как ООО "ГОСТ" встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.03.2019 не произвело. Доказательств иного не установлено и ООО "ГОСТ" в нарушение положений статьи 65 АПК не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку должник получил равноценное исполнение, а покупатель произвел оплату полученного автомобиля путем зачета взаимных требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально (ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ГОСТ" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-1384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 5921032380, ОГРН 1155958090254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров