Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44580/20 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Верол" во включении требований в размере 518 098 191,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Верол"- Юдина А.В. дов.от 04.09.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Ковешникова А.П. дов.от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением от 31.07.2020 отказано ООО "Верол" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 518 098 191,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Верол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Верол" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Верол" основаны на том, что заявитель является держателем четырех простых векселей N Капит-01-02, N Капит-01-03, N Капит-01-04, N Капит-01-05 от 07.08.2017 ЗАО "Капитолий" на основании индоссамента, совершенного в пользу ООО "Верол" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.09.2018, стоимостью 492 800 000, 00 руб.

Заявителем 31.10.2018 указанные векселя были предъявлен ЗАО "Капитолий" как к векселедателю к оплате.

В обоснование задолженности кредитором представлены копии договора купли-продажи векселей N Эл-Вр-11_09_17 от 11.09.2017, акта приема передачи векселей от 11.09.2017, простых векселей N Капит-01-02, N Капит-01-03, N Капит-01-04, N Капит-01- 05.

Поскольку до настоящего времени вексель должником не погашен, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в общем размере 518 098 191,78 руб., из них: 492 800 000, 00 руб. основного долга, 25 298 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Верол", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Верол" не доказана реальность сделки по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, а также факт наличия у заявителя разумной экономической цели по его приобретению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно п.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эманирования векселей и приобретения вексельных прав.

Из этого следует, что судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ. Эта сделка и будет основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

Также материалы дела не содержат первичные документы, позволяющие установить непрерывную взаимосвязь многочисленных сделок, основанием которых являлась выдача должником векселей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 305-ЭС16-13167), однако заявителем не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности заявителя и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 высказана правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, совершенных с векселем; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Верол" не доказана реальность сделки по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, а также факт наличия у заявителя разумной экономической цели по его приобретению.

При этом, заявителем, в целях опровержения сомнений кредиторов, не представлены доказательства отражения соответствующих сделок и обязательств в бухгалтерской документации, как кредитора, так и должника, с целью установления легитимности сделки должника (в данном случае сделки по выдаче векселей) и возможности безусловной констатации судом наличия определенного обязательства.

Кроме того, согласно векселям N Капит-01-02, N Капит-01-03, N Капит-01-04, N Капит-01-05 на его обороте осуществлен индоссамент векселя в пользу заявителя, о чем свидетельствует соответствующая подпись генерального директора и печать организации - ООО "Элегия" - без указания даты осуществления индоссамента.

В случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 13404/13).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Верол" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева