Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-27765/20 по делу N А56-42184/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-42184/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27765/2020) Префектуры ЦАО Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42184/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Префектуры ЦАО Москвы

к ЗАО "Креди Агриколь корпоративный и инвестиционный банк"

3-и лица: 1 - Управа Басманного города Москвы; 2 - ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный банк" (далее - Банк), с участием в деле в качестве третьих лиц Управы Басманного района города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района", о взыскании денежных средств за проведение работ, за счет средств бюджета города Москвы, в размере 40 928 руб. 13 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Префектура Центрального административного округа города является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о Префектуре).

Согласно пункту 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на Префектуру возложены, в том числе полномочия организации в порядке, установленном Правительством Москвы, проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принятия мер по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В силу части 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" (далее - постановление Правительства Москвы N 952-ПП).

В обоснование иска истец указывает, что им на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 952-ПП, за счет средств бюджета города Москвы была организована работа по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Б.Златоустинский пер., д.1, стр.6, собственником нежилых помещений общей площадью 3340 кв.м является Банк; согласно акту о выполненных работах от 28.01.2020, государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района") выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега; в акте отражено, что доступ на кровлю здания не был предоставлен, в связи с чем очистка кровли проводилась с автовышки. Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 40 928 руб. 13 коп., исходя из того, что общая площадь очищенных поверхностей здания 747 кв.м.

Письмом от 06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет бюджета города Москвы, с приложением акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на отчеты службы охраны Банка, данные с камер наружного видеонаблюдения, указал на то, что данные работы фактически не проводились, доступ на крышу не был предоставлен, очистка указанной в акте площади не могла быть выполнена. Кроме того, Банком своевременно проводится очистка крыши от снега и удаление наростов льда, снежных свесов, о чем Банк проинформировал Префектуру письмом от 14.02.2020 N 02-14-03/L, где также указал на необходимость проведения проверки в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района".

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленные Банком в материалы дела, посчитал недоказанным факт выполнения спорных работ на сумму 40 928 руб. 13 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, спорное здание, в котором располагается обособленное подразделение банка - Московский филиал, находится под круглосуточной охраной и периметральным видеонаблюдением. Доступ посторонних лиц на крышу здания без разрешения руководства Банка и служб охраны невозможен.

Исходя из отчетов охраны Банка, в течение суток 28 января 2020 года доступ на территорию и крышу здания сотрудникам ГБУ "Жилищник Басманного района" или иных организаций, не предоставлялся. Исходя из данных видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, предоставленной службой безопасности Банка, 28 января 2020 года работы по очистке крыши не проводились.

Представленные истцом фотографии содержат указание на дату и время (2020/01/28 15:15, 15:20), однако, согласно данным Банка были совершены 12 января 2020 года, что следует из данных видеозаписи камер наружного видеонаблюдения от 12 января 2020 года.

Кроме того, на представленных фотографиях усматривается, что тротуар перед зданием чистый, не имеет снежного покрова. Однако, согласно данным архива погоды, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/archive-pogoda), 28 января 2020 года в течение всего дня шел снег, 28 января 2020 года тротуар перед зданием был покрыт снегом, что также подтверждается видеозаписью камер наружного видеонаблюдения.

Согласно данным видеозаписи камер наружного наблюдения от 12 января 2020 года, время, когда к зданию подходила автовышка, составило около 10 минут. Данного времени объективно недостаточно, чтобы выполнить работы по очистке кровли от снега на площади, заявленной Префектурой Центрального административного округа города Москвы в акте выполненных работ.

Указанные Банком факты нашли свое подтверждение в видеозаписях камер наружного наблюдения за 12 и 28 января 2020 года, представленных в материалы дела на электронном носителе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Префектурой факта выполнения работ стоимостью 40 928 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова