Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11439/20 по делу N А60-62411/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-62411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя: Шахтарин В.И., доверенность от 26.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-62411/2019

по заявлению ООО "Универсальная доставочная служба" (ОГРН 1131840009102, ИНН 1840022812)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Николаевна,

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная доставочная служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32187А от 22.07.2019 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Николаевна.

Решением суда от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32187А от 22.07.2019 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что отсутствие общества по заявленному адресу, установленное осмотрами объекта недвижимости от 08.07.2019, 15.07.2019 и отраженное в соответствующих протоколах, подтверждается материалами видеосъемки, о чем в протоколах имеется отметка. Инспекцией к указанным протоколам представлены соответствующие видеоматериалы, однако судом им не дана надлежащая оценка. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, об отсутствии общества по заявленному адресу свидетельствуют иные имеющиеся в деле доказательства. В частности, 09.07.2019 по заявленному обществом адресу направлялась телеграмма о вызове в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга руководителя общества в лице Галимовой Т.Р. для дачи объяснений, вместе с тем согласно отчету ОАО "Ростелеком" от 11.07.2019 телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению не является. Также в адрес ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга направлено объяснение от арендаторов помещения, расположенного по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область в лице ИП Белоглазовой Е.А., ИП Ростовцевой С.В. Данное объяснение датировано 15.07.2019. Как указали арендаторы спорного помещения, признаки ведения обществом "Универсальная доставочная служба" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, сотрудники данной организации в помещении отсутствуют. Более того, в рамках контрольных мероприятий от Каргаполовой Д.В. (представителя ИП Ростовцевой С.В.) 22.08.2019 представлено пояснение, в котором указано, что клуб международного общения располагается в помещении N 13 по адресу: ул. Советская, д. 58, г. Екатеринбург, Свердловская область согласно договору аренды; помещение N 9 пустует на постоянной основе. По мнению заявителя жалобы, полученные инспекцией в ходе регистрационных действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность сведений об адресе ООО "Универсальная доставочная служба".

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заинтересованное лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Универсальная доставочная служба" (далее - общество) в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) с заявлением о государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32187А от 22.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная доставочная служба" отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В обоснование данного решения указано на недостоверность представленных сведений об адресе общества. Также отмечено, что представленный для государственной регистрации адрес представлен без намерения использовать его для осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, принятым по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальная доставочная служба", указанные действия регистрирующего органа признаны законными.

Не согласившись с решением инспекции, полагая ее действия незаконными и нарушающими права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу о незаконности действий инспекции по отказу в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, признав требования заявителя правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в силу подп. "а" п. 1 ст. Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Так, согласно подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В подп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ указано основание в отказе в государственной регистрации - представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, по своему наименованию соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ и содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации является недостоверность сведений в документах, представленных на регистрацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При этом в п. 2 поименованного Постановления Пленума также указано, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 в инспекцию в отношении ООО "Универсальная доставочная служба" путем непосредственного обращения представлен комплект документов (вх. N 32187А), предусмотренный положениями п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме N Р13001);

- устав юридического лица в новой редакции;

- решение единственного участника ООО "Универсальная доставочная служба" от 06.03.2019;

- копия договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.03.2019;

- копия акта приема-передачи помещения от 01.03.2019;

- документ об уплате государственной пошлины;

- доверенность на имя Бушковой М.В.

Заявителем в данной ситуации являлась Галимова Танзиля Рашидовна -руководитель общества, постоянно действующий исполнительный орган.

Указанный комплект документов представлен в связи с изменением адреса (место нахождения) общества на следующий: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область.

22.07.2019 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации вх. 32187А на основании подп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 настоящей статьи.

В оспариваемом решении регистрирующий орган сослался на соответствующую норму п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ с указанием конкретных нарушений.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Исходя из смысла п. п. 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверок достоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой место нахождения юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлены основания условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - основания).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости (раздел II п. 14 Приказа N 72). В данной ситуации таким территориальным органом ФНС России является ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга.

В ходе проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Универсальная доставочная служба" 08.07.2019 сотрудником ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой многоквартирный дом с административными помещениями. В ходе визуального осмотра было обнаружено нежилое помещение, состоящее из помещения общего пользования (коридор) и трех отдельных помещений, в которых оказывают услуги населению, а именно (сеть английских языков, студия маникюра). Всем помещениям присвоена нумерация, офис N 9, организация ООО "Универсальная доставочная служба" не находится по заявленному адресу.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 08.07.2019.

После чего сотрудником ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 15.07.2019 совершен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область.

В ходе осмотра 15.07.2019 сотрудник ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга зафиксировал факт отсутствия должностных лиц общества, в том числе представителей данного юридического лица, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.07.2019.

По данным ЕГРЮЛ директором общества является Галимова Танзиля Рашидовна.

В адрес руководителя общества, а также по юридическому адресу заявителя инспекция направила уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Уведомления не получены обществом и директором общества, по данным регистрирующего органа почтовые отправления ему возвращены.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО "Универсальная доставочная служба" по заявленному адресу не располагается.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в качестве юридического адреса обществом указано помещение, предоставленное заявителю на основании договора аренды.

Так, ООО "Универсальная доставочная служба" в качестве подтверждения права владения и пользования помещением по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область, представило договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2019, акт приема-передачи помещения от 01.03.2019, дополнительное соглашение от 09.08.2019 к договору, платежные поручения об оплате арендной платы по договору.

Таким образом, документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представлены в материалы дела. Факт предоставления данного адреса в качестве юридического третьим лицом (собственником) не оспаривается. Обращения в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступали.

Участник и директор общества в своих пояснениях подтвердили факт нахождения общества по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность директора неотлучно находиться в офисе организации.

Решение регистрирующего органа, по сути, основано на двух актах осмотра, составленных одним должностным лицом, без привлечения как собственника, так и арендатора, понятые для проведения осмотра также не привлекались. Комплект документов, представленный заявителем для государственной регистрации, формально соответствует действующему законодательству. Помещение передано заявителю по акту.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область, ООО "Универсальная доставочная служба" не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, инспекцией не представлено.

Следовательно, действия инспекции по отказу в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, признаны судом незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем инспекция обязана включить указанные сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом доводы заинтересованного лица о расширительном перечне оснований, свидетельствующих о недостоверности юридического адреса, отклонены судом как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, регистрирующий орган должен указать все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, при этом, регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом таких неоспоримых доказательств в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Так, при просмотре видеоматериалов, представленных инспекцией к протоколам осмотра, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение (офис N 9) имеет вывеску с указанием расположенной в нем организации - ООО "Универсальная доставочная служба" и оборудованное рабочее место.

Наличие вывески с указанием режима работы ООО "Универсальная доставочная служба", а также присутствие бухгалтера общества на рабочем месте 08.07.2019 дополнительно подтверждено заявителем представленным в дело фотоматериалом (т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств достоверно не следует, что общество не находится по адресу: 620041, ул. Советская, д. 58, офис N 9, г. Екатеринбург, Свердловская область и связь с ним по этому адресу невозможна.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-62411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева