Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-8375/20 по делу N А67-1647/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А67-1647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-8375/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-1647/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Будлова Сергея Федоровича (ИНН 701706683293, ОГРН 318703100090042; г. Томск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Циклаури Р.Т. (636500, Томская область, р.п. Белый Яр, ул. Южная, 3б), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65) о признании незаконным бездействия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356; 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Космонавтов, 8, стр. 1); Муниципальное образование "Верхнекетский район" в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будлов Сергей Федорович (далее по тексту - ИП Будлов С.Ф., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Циклаури Р.Т. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - Управление ФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее по тексту - МУП "БИО ТЭП", третье лицо), Муниципальное образование "Верхнекетский район" в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее по тексту - МО "Верхнекетский район", третье лицо).

Решением суда от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО "Верхнекетский район" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области возбуждены исполнительные производства N N 15492/19/70010-ИП, 15491/19/70010-ИП о взыскании с МКП "БИО ТЭП" в пользу ИП Будлова С.Ф. задолженности в сумме 5 845 191,29 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13296/19/70010-СД.

20.11.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении всех необходимых действий, направленных на реализацию имущества, находящегося у должника на праве оперативного управления с приложением доказательств наличия имущества.

25.12.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить, наложен ли арест на имущество должника и когда имущество будет передано на реализацию.

Письмом от 14.02.2020 старший судебный пристав сообщил, что арест имущества, его оценка и передача на реализацию планируется провести до конца февраля 2020 года.

Поскольку действия по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства не произведены, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, с передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 13296/19/70010-СД с должника подлежит взысканию задолженность в размере 33 172 822,15 руб. (третья очередь - 20 072 949,41 руб., четвертая очередь - 13 099 872,74 руб.).

С момента возбуждения исполнительного производства до 31.12.2019 сумма взысканной задолженности составила 162 608,12 руб., на 01.06.2020 - 2 146 189,16 руб., что с учетом постоянно нарастающей задолженности третьей очереди, свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Несмотря на указанные обстоятельства, обладая сведениями о наличии у должника недвижимого имущества в ноябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества только 08.06.2020 (спустя 3 месяца после обращения в суд), действия по оценке и реализации имущества не предприняты.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, что нарушает права и законные интересы предпринимателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, в частности, установлен запрет на продажу имущества, поскольку как следует из материалов дела предпринятые меры не достаточны для удовлетворения требований всех взыскателей, взысканные суммы задолженности относительно всех требований являются незначительными, о чем из анализа поступления денежных средств судебному приставу-исполнителю было известно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ устанавливает десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Однако указанный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом, а его пропуск не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие судом первой инстанции заявления к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления. Кроме того, как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, что о нарушении прав ему стало известно 01.03.2020, в связи, с чем 03.03.2020 он обратился в суд, соответственно процессуальный срок не является пропущенным.

Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заинтересованного лица на не привлечение к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом апеллянт не указал, каким образом принятый судебный акт с учетом предмета и основания заявленных требований повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая не исполнение решения суда от 26.08.2019 о взыскании присужденных заявителю денежных средств с МКП "БИО ТЭП", в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемого бездействия, а также отсутствии у заявителя правовых оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина