Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45132/20 по делу N А40-16572/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-16572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-16572/20

по заявлению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (ОГРН: 1027700066415, ИНН: 7727061249)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо - ООО "Софи Лаб"

о признании незаконными решения комиссии по контролю в сфере закупок

при участии:

от заявителя: Лапин В.В. по дов. от 10.01.2020

от ответчика: Трусова С.Г.по дов. от 22.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области" (далее - заявитель, ФБУ "Ростест-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2019 по делу N 077/07/00-10919/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФБУ "Ростест-Москва" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СофиЛаб" на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право поставки плотномера лабораторного DMA 4100 М (или эквивалента), реестровый N 31908238197 (далее - закупка), выразившиеся в неправомерной оценке заявок участников по стоимостному критерию (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 12.11.2019 по делу N 077/07/00-10919/2019 (далее - Решение), которым в действиях ФБУ "Ростест-Москва" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры; возврате ранее поданных заявок; внесении изменений в закупочную документацию с учетом Решения антимонопольного органа (далее - Предписание).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФБУ "Ростест-Москва" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность Решения антимонопольного органа, заявитель указывает на соответствие своих действий принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупах.

Однако, ФБУ "Ростест-Москва" не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 Информационной карты извещения к документации о закупке начальная (максимальная) цена договора составляет 1340400 рублей.

Согласно итоговому протоколу от 13.09.2019 N 20-18/129 СМП предложение о цене без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "СофиЛаб" составило 1148000 рублей, при этом участником ООО "Аврора Сервис" сделано ценовое предложение в размере 1117066,67 рублей без учета НДС, в связи с чем последний признан победителем закупки.

Порядок формирования цены договора включает в себя все необходимые налоги, сборы, расходы на упаковку, доставку, подъем, первичную поверку, монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала, таможенное оформление, гарантийные обязательства и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4 информационной карты извещения к документации о закупке, а также пунктом 13 статьи 17 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФБУ "Ростест-Москва" установлено, что в случае если участники закупки применяют разные налоговые режимы (общий режим или упрощенная система налогообложения) оценка заявок по критерию "цена договора" (цена лота, цена единицы товара, работы, услуги), осуществляется с учетом следующего:

- предложенная цена договора (цена лота, цена единицы товара, работы, услуги) участника с общим режимом налогообложения (плательщик НДС) подлежит уменьшению на размер включенного в нее налога;

- предложенная цена договора (цена лота, цена единицы товара, работы, услуги) участника с общим режимом налогообложения (плательщик НДС) после уменьшения на размер включенного в нее налога сопоставляется с предложением участника применяющего упрощенную систему налогообложения (без изменения значения предложения такого участника);

- по результатам сопоставления предложений участников закупки, применяющих разные налоговые режимы (общий режим и упрощенная система налогообложения), наилучшим предложением признается наименьшая по значению критерия цена договора (цена лота, цена единицы товара, работы, услуги) с учетом указанных расчетов.

Положения настоящей части не применяются к закупкам, по которым поставляемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена договора (цена лота) сформирована заявителем с учетом НДС.

При этом при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без НДС).

При таких обстоятельствах, суд и антимонопольный орган пришли к правомерному выводу о том, что установленный в документации о закупке порядок выбор победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, что противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки.

Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Исходя из вышеизложенного, действия ФБУ "Ростест-Москва" противоречат принципу проведения закупок, установленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки ФБУ "Ростест-Москва" на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 12.11.2019 по делу N 077/07/00-10919/2019 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-16572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева