Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11392/20 по делу N А50-36180/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А50-36180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от истца - Тетенов С.М. по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Ярыгина Я.Ю. по доверенности от 10.07.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2020 года, принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по делу N А50-36180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Пермь" (ИНН 5902123377, ОГРН 1025900527828)

к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (ИНН 5903103422, ОГРН 1125903006657)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Пермь" (далее - истец) обратился в суд с требованием к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - ответчик) о взыскании 210 464 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочной оплаты.

Истец указывает, что в феврале 2019 года получил от ответчика квитанцию с требованием по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию на общую сумму 232 750,73 руб., в том числе данная квитанция содержала требования по оплате текущей задолженности за январь 2018 года в сумме 11 143,03 руб., а также требования по оплате ранее возникшей задолженности в сумме 315 383,76 руб., пени в сумме 1715,31 руб. С учетом оплаты в размере 95491,37 руб. к оплате было предъявлено 232 750,73 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением N 38 от 12.02.2018 на сумму 221 607,70 руб. (232750,73 руб.- 11 143,03 руб.), указав в назначении платежа - оплата задолженности (л.д.14). Признавая за собой обязанность по оплате текущих платежей за январь 2018 года, истец просит возвратить сумму в размере 210 464 руб. 67 коп., как необоснованно полученную ответчиком (неосновательное обогащение).

Ответчик требования иска не признал, указывал, что в его управлении с 2012 года находится многоквартирный жилой дом расположенный по адресу : г.Пермь, ул. Ленина, 98. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном доме общей площадью 344,8 кв. метра. Истец оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию вовремя не производил. Наличие задолженности в сумме 210 464,67 руб. подтверждается представленными квитанциями по начислениям за период с 2014 по 2018 год; о наличии задолженности истец был уведомлен, что подтверждается направленными в его адрес претензиями. Более того в отзыве по делу N А50 - 32968/18 (в котором ООО "Евразия - Пермь" выступало ответчиком по требованиям ТСЖ о взыскании платы за размещение рекламного баннера) ответчик просил зачесть сумму в 210 464,67 руб., уплаченную им как задолженность по коммунальным платежам, в счет оплаты за использование баннера.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 13.08.2020) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Пермь" о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина-98" 210 464 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, который оспаривал начисления ответчика по 13 позициям и указывал на неосновательное получение ответчиком денежных средств.

Истец считает, что его расчеты обоснованы по всем позициям: установка домофона - 4535,88 руб.; целевой взнос на благоустройство территории - 23 977,39 руб.; содержание жилого помещения - 161 380,22 руб.; текущий ремонт - 126 155,40 руб.; ХВС по ПУ - 16 617,10; ХВС по ПУ для подогрева - 6 104,76 руб.; ГВС по ПУ - 27 292,89 руб.; водоотведение по ПУ - 34 166,90 руб.; ОДН (опрессовка) 2013-2014 - 5 032,36 руб.; ХВС ОДН - 15 915,78 руб.; оплата квитанции за ноябрь 2014 года п/п от 30.12.2014 - 18 243,16 руб.(отсутствие отражения зачисления); подогрев по ПУ за июль 2015 - 16 424,59 руб.; содержание жилого помещения в части оплаты коммунальной услуги, потребляемой при содержании ОИ, в том числе по холодному водоснабжению - 11 503,02 руб. Ссылается на то, что доводы истца по 11 позициям не получили оценки суда первой инстанции, по 13-й позиции судом не проверены доводы истца, который указал, что выставленные ответчиком истцу объемы коммунальной услуги превышают нормативы потребления, установленные Министерством строительства и ЖКХ Пермского края.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца мотивированно отклонил по всем позициям, пояснил, что о задолженности истец, собственник нежилого помещения в МКД, неоднократно извещался путем ежемесячного направления расчетных документов (квитанций) с указанием в графе "задолженность" суммы начисленных, но не оплаченных своевременно платежей, а также путем направления претензии от 25.11.2016; на 01.11.2016 истец имел задолженность по оплате за коммунальные платежи и содержание в размере 218 155,66 руб., которая увеличивалась с каждым расчетным периодом, однако была оплачена только 12.02.2018; на данную дату за истцом числилась задолженность в размере 221 607,70 руб. и включала в себя задолженность, образовавшуюся до января 2018 года - 210 464,67 руб. (согласно квитанции за январь 2018), оплата за расчетный период "январь 2018 года" в размере 11 143,03 руб. от истца поступила на основании платежного поручения N 36 от 12.02.2018.

Отклоняя доводы истца по каждой позиции, как необоснованные, ответчик обращает внимание на то, что заявленные в иске требования касаются начислений, которые сделаны с 2014 года, и о которых истец знал; истец добровольно оплатил задолженность в феврале 2018 года, прямо указав в платежном документе назначение платежа, однако обратился с настоящим иском в суд, спустя 1,5 года, тем самым лишив возможности ответчика своевременно взыскать сумму задолженности перед ТСЖ в случае ее добровольной неоплаты, такое поведение истца, по мнению ответчика, является недобросовестным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, данный дом управляется ТСЖ "Ленина, 98".

Истец полагает, что произвел переплату денежных средств в пользу ответчика, погасив несуществующий долг по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту, ссылаясь на то, что не получил от ТСЖ разъяснений о задолженности, ответа на претензию о возврате денежных средств в сумме 210 464,67 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика сумму в размере 210 464 руб. 67 коп., как необоснованно полученную ответчиком, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, отклонив доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в иске отказал, указав также на то, что истцом не доказана совокупность условий для возникновения у ответчика перед истцом обязательства из неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции истец представил свои требования в виде таблицы необоснованных начислений по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг, из данной таблицы следует, что за период с 2014 по 2018 год истец считает необоснованно предъявленными требования в сумме 541 881,39 руб., в том числе заявленные истцом к возврату в иске требования, которые ограничены суммой 210 464 руб. 67 коп. (ст.49 АПК РФ), включая 13 позиций:

- установка домофона - 4535,88 руб.;

- целевой взнос на благоустройство территории - 23977,39 руб.;

- содержание - 161380,22 руб.;

- текущий ремонт - 200687,34 руб.;

- ХВС по прибору учета - 16617,10 руб.;

- ХВС по прибору учета для подогрева - 6104,76 руб.;

- ГВС по прибору учета 27 292,89 руб.;

- водоотведение по прибору учета - 34 166,90 руб.;

- ОДН опрессовка 2013 -2014 - 5032,36 руб.;

- ХВС ОДН - 15915,78 руб.;

- оплата квитанций за ноябрь 2014 года п/п от 30.12.2014 г. - 18243,16 руб.;

- подогрев по прибору учета за июль 2015 г. - 16 424,59 руб.;

- содержание в части содержания общедомового имущества на ХВС - 11 503,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате истцом предоставленных ответчиком услуг следует из норм, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Истец ссылается на то, что при расчете услуг по содержанию и текущему ремонту необоснованно не применен тариф (плата за содержание) установленный местным органом власти.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик при начислении истцу платы за содержание правомерно исходил из ее размера, утвержденного общим собранием собственников ТСЖ, также как и иных расходов, связанных с управлением МКД, в обоснование чего представил:

- протокол общего собрания собственников от 23.05.2013, на котором было принято решение провести капитальный ремонт дома и утвердить его стоимость, а также приобретении и установке индивидуального теплового пункта (л.д.79-80);

- протокол общего собрания собственников от 09.07.2013, на котором было принято решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере, превышающем объем предусмотренный на ОДН в части норматива между всеми собственниками помещений, также провести ремонт общедомового имущества (л.д.79-81);

- протокол общего собрания собственников от 08.08.2013, на котором было принято решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере, превышающем объем предусмотренный на ОДН в части норматива между всеми собственниками помещений, также провести ремонт общедомового имущества (л.д.79-81);

- протокол общего собрания собственников от 24.10.2013, на котором было принято решение об ограждении придомовой территории (л.д.83);

- протокол общего собрания собственников от 04.11.2014, на котором было принято решение о распределение между собственниками объема услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем норматив на общедомовое потребление (п.4 л.д. 131 -133);

- протокол общего собрания собственников от 06.04.2016, на котором был утвержден годовой отчет за 2015 год, смета расходов на 2016 год, установлен размер обязательных платежей и взносов на 2016 год, оплата взносов на кап. ремонт, утверждено распределение ОДН на электроэнергию, исходя из показаний общедомового прибора учета (л.д.87-89);

- протокол общего собрания собственников от 04.12.2016, на котором было подтвержден порядок предоставления коммунальной услуги ХВС утвержденный в сентябре 2013 года, в том числе и в части приобретения воды для дальнейшего изготовления ГВС (л.д.77-78).

Согласно п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Исходя из вышеизложенного, принятие общим собранием собственников объемов расходов ТСЖ, установление и распределение размера платы по расходам на содержание соответствует требованиям жилищного законодательства.

Доводы истца о наличии прямого договора с организацией ВКХ от 21.04.2014 года и произведенных им оплатах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ТСЖ.

Как следует из пояснений ответчика, истец о наличии данного договора известил ТСЖ 19.01.2018 года, в связи с чем из заявленной суммы 78 076,89 руб. индивидуального потребления водоснабжения и водопотребления, ТСЖ сторнировало 49 698,57 руб. При этом наличие переплаты, двойной оплаты истец не подтвердил (ст.67,65,9 АПК РФ).

С учетом решений общего собрания, разница между общедомовым и индивидуальным потреблением распределялась ТСЖ пропорционально на всех собственников, то есть расчет с организацией ВКХ происходил на основании данных ОДПУ по требованиям последней, таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие со стороны ТСЖ неосновательного обогащения по данной позиции расчета истца, указав на то, что акт сверки между организацией ВКХ и истцом в материалы дела не представлен, наличие платежей без акта не может полностью подтвердить оплаты (ст.71 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца усматривается нарушение принципа добросовестности гражданских правоотношений (п.3,4 ст.1 ГК РФ), поскольку производя оплаты организации ВКХ, истец не известил о данном факте ТСЖ, которое продолжало предъявлять истцу требования по оплате индивидуального потребления услуг водоотведения и водоснабжения, а также оплачивать организации ВКХ весь поставляемый ресурс. Ссылаясь на извещение ТСЖ с 2015 года о наличии договора с организацией ВКХ и переписку по данному вопросу, истец доказательств данным доводам не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал в совокупности обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, не представив надлежащих доказательств в опровержение представленных мотивированных возражений ответчика по всем позициям расчета истца (ст. 64,65,67,68,71 АПК РФ), в удовлетворении иска, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно отказано.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, исходя из того, что расчет неосновательного обогащения содержит 13 позиций, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно указал на наличие соответствующих решений общего собраний собственников ТСЖ в отношении установления платы за содержание, объемов расходов ТСЖ и их распределения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, считает, что юридически значимых доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные доказательства, и не приводит обоснованные и аргументированные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-36180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова