Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-5128/20 по делу N А04-698/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А04-698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи"

на решение от 15.08.2020

по делу N А04-698/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи" (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890)

о взыскании 124 352,85 руб.

третье лицо: Администрация поселка городского типа Магдагачи

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи" (далее - ответчик, ООО "АУК. Магдагачи") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании

- основного долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имуществам многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 24 700 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.11.2019 по 30.03.2020 в размере 642 руб. 12 коп.;

- основного долга за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 93 312 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 в размере 2 196 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "АУК. Магдагачи" просит решение суда от 15.08.2020 изменить в части суммы основного долга за фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД N 1 по ул. Молодежная..

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом произведен расчет задолженности в отношении квартир N N 45, 46 в МКД N 1 по ул. Молодёжная исходя из норматива 384 кВт, между тем, действующим на территории Амурской области законодательством, данный тариф не установлен.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец указывает на то, что норматив потребления энергии установлен постановлением Правительства Амурской области N 466 от 30.08.2012 в размере 256 кВт на человека, также установлен дифференцированный норматив в зависимости от применяемого повышающего коэффициента 1,5 и 1,7.

Таким образом, ПАО "ДЭК" считает верным норматив, применяемый по данному делу для расчета квартир N 45 и N 46, расположенных по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 01.09.2020 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2019 между ПАО "ДЭК" между (гарантирующий поставщик) и ООО "АУК. Магдагачи" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0002114 (с протоколом разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставлять услуги по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении N 1.

Решением суда по делу N А04-4010/2019 от 09.10.2019 суд исключил многоквартирный дом, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, из перечня (приложение N 1) многоквартирных домов, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО "АУК. Магдагачи" по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, из договора энергоснабжения от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

ПАО "ДЭК" в целях обеспечения электрической энергией жителей многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "АУК. Магдагачи", в том числе дома по ул. Молодежная, 1, в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 отпускало в дома электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

За указанный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 9532/5/07 от 31.10.2019, N 10579/5/07 от 30.11.2019 с приложением актов приема-передачи и ведомостей потребления электрической энергии (согласно реестру вручены ответчику 20.11.2019 и 18.12.2019 соответственно), в том числе на оплату электрической энергии в объеме, превышающем нормативный объем ее потребления для использования на общедомовые нужды МКД на сумму 122 936,22 руб.

Неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, находящегося в его управлении, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Решение суда в части взыскания с ответчика взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 за спорный период в сумме 24 700 руб, неустойки в сумме 2 838 руб. 97 коп., апеллянтом не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД N 1 по ул. Молодежная ввиду неверности расчета из-за неправильно примененного норматива потребления в отношении квартир NN 45, 46 указанного МКД.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В частях 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а"пункта 32 Правил N 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В статьях 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) возлагается на управляющую организацию.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неверности расчета истца объемов электроэнергии в отношении квартир N N 45, 46 в МКД N 1 по ул. Молодежная исходя из норматива в размере 384 кВт. Указывает, что приложением N 9 Нормативы потребления жлектроснабжения в жилых помещениях постановления Правительства Амурской области от 31.03.2015 N 136 установлено, что в жилых помещениях, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами при количестве проиживающих - 1 человек, начислению подлежит объем электроэнергии N 410 кВт.

При обращении к указанному нормативному акту, указанный норматив устанавливался с учетом повышающего коэффициента 1,7.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Спорные жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, отсутствие технической возможности установки ИПУ ответчиком не доказано.

Как следует из материалов, протоколом от 22.07.2020 установлено, что квартиры N N 45, 46 являются жилыми, но фактически отключены от электроснабжения управляющей компанией за долги.

Соответственно, применение повышающего коэффициента 1,5 (что соответствует приложению N 8 постановления Правительства Амурской области от 31.03.2015 N 136) истцом при расчете задолженности по спорным квартирам является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД N 1 по ул. Молодежная в сумме 93 312 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АУК. Магдагачи" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2020 по делу N А04-698/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина