Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 16АП-3240/20 по делу N А63-6345/2020

г. Ессентуки

10 ноября 2020 г.

Дело N А63-6345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651025909, ИНН 2634101637), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6345/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (далее - ООО "Ставсеть-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП СК "КРСК", предприятие, ответчик) о взыскании 1 482 537 руб. 23 коп. задолженности, 58 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 08.06.2020 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточенные требования, т. 1, л. д. 117).

Решением суда от 04.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 149-155). Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг за спорный период, доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Суд первой инстанции также признал доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 45 000 руб. и, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В жалобе ГУП СК "КРСК" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика. Указывает на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем, неверно рассчитана сумма задолженности. Кроме того, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации. Ответчик также полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. чрезмерно высокими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, указывая на то, что никаких дополнительных накладных расходов, помимо стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором N 2019.303175, ответчику не выставлялось. Каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов со стороны предприятия в адрес общества не поступало. Платежное поручение N 883 от 01.10.2019 не было изначально представлено в материалы дела по причине того, что относится к периоду с 16 по 31 августа 2019 года, который не включен в период задолженности и период начисления процентов за просрочку исполнения обязательства. Оно является подтверждением исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствующий период. Также истец пояснил, что платежное поручение N 1618 от 08.05.2020 на сумму 108 870 руб. было представлено в материалы дела ошибочно, поскольку к договору N 2019.303175 от 16.08.2019 оно отношения не имеет, в расчеты не включалось. По договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.03.2020 исполнителем Лариной Е.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовлены проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление о взыскании задолженности с ГУП СК "КРСК" по договору N 2019.303175 от 16.08.2019, проекты направлены на согласование генеральному директору ООО "Ставсеть-Энерго" по электронной почте, после чего подписаны последним, как лицом, обладающим правом подписи любого документа общества в силу полномочий. Исковое заявление подано 13.05.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ООО "Ставсеть-Энерго" в связи с отсутствием таковой у Лариной Е.А. После назначения дела к судебному разбирательству Ларина Е.А. представляла интересы ООО "Ставсеть-Энерго" в предварительном заседании 08.06.2020 и судебных заседаниях 07.07.2020 и 28.07.2020. Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актом N 3 от 04.08.2020.

27.10.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 840 руб. 20 коп., в связи тем, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно неверно определен период начала начисления процентов по актам за сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

30.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела производственных программ по договору N 2019.303175 от 16.08.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2020 12:36:16 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 03.11.2020, информация о котором размещена 30.10.2020 19:08:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "Ставсеть-Энерго" Вьюновой И.Д., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 20 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании с ГУП СК "КРСК" в пользу ООО "Ставсеть-Энерго" задолженности по договору от 16.08.2019 N 2019.303175 в размере 1 482 537 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 57 714 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 по итогам аукциона в электронной форме N 31908118638 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 N 982390) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2019.303175 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ "Печная" ГУП СК "КРСК" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ "Печная" заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (т 1, л. д. 17-71).

Цена договора составляет 3 611 289 руб. 72 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение N 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя, проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с сентября по декабрь 2019 года включительно оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 3 030 937 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 75-91).

Также истцом в материалы дела представлены производственные программы за период сентябрь-декабрь 2019 года, подтверждающие объемы оказания услуг и являющиеся основанием для подготовки актов оказания услуг за спорный период. Производственные программы также подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно уведомлению N 04-11/2019 от 12.11.2019 (т. 1, л. д. 101), переплата в сумме 500 000 руб. по договору N 2018.198043 от 17.12.2018 зачтена истцом в счет оплаты по настоящему договору (платежное поручение N 883 от 01.10.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06-02/2020 от 19.02.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 2 530 937 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 14-15).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям N 126 от 25.03.2020 на сумму 148 400 руб., N 133 от 17.04.2020 на сумму 400 000 руб., N 869 от 27.05.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 99-100, 120).

Задолженность ответчика за оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года услуги составила 1 482 537 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции, и прекращения производства по делу в указанной части, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.08.2019 N 2019.303175 в размере 1 482 537 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 57 714 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается производственными программами, актами, актами приемки оказанных услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л. д. 72-91, 102).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1 482 537 руб. 23 коп. в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом частичной оплаты оказанных услуг (т. 1, л. д. 99-100, 120), суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности по договору от 16.08.2019 N 2019.303175 в размере 1 482 537 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 57 714 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).

В пункте 6.1 договора, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора они несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не предусматривает существенным условием договора взыскание неустойки, а поскольку пунктом 4 статьи 1 указанного закона отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исключены из предмета регулирования Закона N 223-ФЗ, то основания для применения положений Закона N 44-ФЗ и его подзаконных актов, а равно практики применения, в том числе в отношении порядка начисления неустойки, отсутствуют.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 составил 57 714 руб. 56 коп. Расчет ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет также не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.03.2020, расходный кассовый ордер N 3 от 19.03.2020 на сумму 450 000 руб. (т. 1, л. д. 103-106).

По условиям договора, заключенного между ООО "Ставсеть-Энерго" (заказчик) и Лариной Е.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление к ГУП СК "КРСК" по следующему основанию - договор N 2019.303175 от 16.08.2019, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Ставропольского края согласованные с заказчиком процессуальные документы; представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края в предварительном и судебных заседаниях на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Ставсеть-Энерго" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла Ларина Е.А., а именно в предварительном заседании 08.06.2020 и судебных заседаниях 07.07.2020 и 28.07.2020 (т. 1, л. д. 130-131, 139-140, 145-146).

Согласно пояснениям истца, исполнителем Лариной Е.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовлены проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление о взыскании задолженности с ГУП СК "КРСК" по договору N 2019.303175 от 16.08.2019, проекты направлены на согласование генеральному директору ООО "Ставсеть-Энерго" по электронной почте, после чего подписаны последним, как лицом обладающим правом подписи любого документа общества в силу полномочий. Исковое заявление подано 13.05.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ООО "Ставсеть-Энерго", в связи с отсутствием таковой у Лариной Е.А. Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актом N 3 от 04.08.2020.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Лариной Е.А., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов и подаче иска в арбитражный суд, продолжительности участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Ставропольском крае (пункт 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета АПСК 21.02.2020, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела не требовалось проведения дополнительной работы по сбору и оценке доказательств, дело является серийным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден. Каких-либо доказательств технической ошибки, а также контррасчет задолженности не представлены, в связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику конкретизировать доводы апелляционной жалобы о допущенной при расчете технической ошибке и неверно рассчитанной сумме задолженности, а также экономической необоснованности выставленных по счетам суммам накладных расходов с обязательным документальным подтверждением позиции со ссылкой на материалы дела, в том числе представить контррасчет заявленных истцом требований.

Ответчиком определение суда от 01.10.2020 не исполнено, доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, контррасчет также не представлен.

Довод апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению,

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ГУП СК "КРСК" являлось: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 110, каб. 12 (т. 1, л. д. 111-113).

23.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене юридического адреса ГУП СК "КРСК" на 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 199, оф. 7.

Судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 110, каб. 12 (заказные письма N 35504847636201, N 35504848749214), возвращена в адрес суда первой инстанции в связи с неудачными попытками вручения ответчику (т. 1, л. д. 127, 137).

Вместе с тем, после смены юридического адреса ответчиком получена судебная корреспонденция, направленная по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 199, оф. 7 (заказное письмо N 3550449849609).

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования, а также на участие в судебном заседании и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание от 28.07.2020. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Ненадлежащая организация деятельности предприятия является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности ответчик должен нести самостоятельно.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка предприятия на то, что выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.5.3 договора представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

Из представленных истцом в материалы дела производственных программ по договору N 2019.303175 от 16.08.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года следует, что им в указанный период осуществлялось обслуживание объектов сетей и электрооборудования, о чем в соответствующих программах производились отметки о выполнении "+".

Данные производственные программы утверждены уполномоченными лицами со стороны ГУП СК "КРСК" и ООО "Ставсеть-Энерго", а также подписаны со стороны предприятия инженером по транспорту электрической энергии Долгополовым А.С.

Производственные программы за период сентябрь-декабрь 2019 года послужили основанием для подготовки истцом актов оказания услуг за указанный период и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, производственные программы составлены в строгом соответствии с условиями договора N 2019.303175 от 16.08.2019 и отражают исключительно виды услуг, оказанных истцом в спорный период ответчику. Данные программы не содержат в себе суммы накладных расходов, а также какие-либо иные сведения, позволяющие необоснованно увеличить объем выполненных работ по договору.

Следовательно, поскольку истцом ответчику предоставлялась первичная документация, являющая основанием для составления актов оказания услуг, то доводы апеллянта об отсутствии экономического обоснования по счетам являются несостоятельными.

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу не обоснована нормами процессуального права. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Ссылка на техническую ошибку и неверно рассчитанную сумму задолженности таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6345/2020 изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Вместе с тем, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для возврата истцу из бюджета государственной пошлины не имеется.

Ответчику определением апелляционного суда от 09.09.2020 также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 28 403 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса (с учетом уточненных в суде первой инстанции исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6345/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 20 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6345/2020 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651025909, ИНН 2634101637) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 57 714 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6345/2020 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить, изложив абзац третий решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 403 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов