Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-17460/20 по делу N А53-16612/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-16612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Самофалов В.В. по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Геворкян О.А. по доверенности от 10.03.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-16612/2020 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк жизни"

(ОГРН 1146183000424, ИНН 6150075662) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец, ГУП "РостовАвтоДор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк жизни" (далее - ответчик, ООО "Парк жизни") о взыскании задолженности по договору субподряда N 11/10/2019-3 от 11.10.2019 в размере 862 987,60 руб., пени в размере 546 932,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 407,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 с ООО "Парк жизни" в пользу ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" взысканы денежные средства в размере 862 987,60 руб., пени в размере 182 310,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 407,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в проведении зачета встречных требований на сумму 150 688,16 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" (подрядчик) и ООО "Парк Жизни" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/10/2019-3 на выполнение работ благоустройству и озеленению общественного пространства по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Думенко 139-А, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по благоустройству и озеленению территорий на объекте "Благоустройство общественного пространства по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Думенко 139-А" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, расчетом цены договора, графиком производства работ и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Подрядчик обязуется принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 732 159 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с момента письменного указания подрядчика, но не ранее поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика для приобретения посадочного материала и организации работ. Окончание - 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 9637 от 16.10.2019 ГУП РО "РостовАвтоДор" перечислило ООО "Парк Жизни" денежные средства в размере 2 239 295,40 руб. с назначением платежа - аванс по договору N 11/10/2019-3 от 11.10.2019.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 552 275 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2019 и актом о приемке выполненных работ от 21.11.2019.

Между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 824 032,80 руб. (уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 21.11.2019, от 02.12.2019, от 25.12.2019).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке работы на сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Решение суда ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пени в размере 182 310,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 407,54 руб. не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу положений частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении зачета на сумму 150 688,16 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у ГУП "РостовАвтоДор" обязательств перед ООО "Парк жизни".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия заявления другой стороны о зачете, поскольку такого рода заявления в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" делаются после предъявления иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ, частью 1 статьи 64, частями 1 - 3.1 статьи 65, частью 7 статьи 71, частью 1 статьи 168, частями 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из правового регулирования, данного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-16612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк жизни" (ОГРН 1146183000424, ИНН 6150075662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов