Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-5488/20 по делу N А64-1467/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А64-1467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа": Кудинов Д.Ю., представитель по доверенности N б/н от 21.09.2020;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-1467/2020 (судья Истомин А.В.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) о взыскании 339 509, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная Агрогруппа", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 339 509, 21 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в настоящее время АО "Сбербанк Лизинг", лизингодатель) и ООО "Технотранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-6774-01-01, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю выгоны-хопперы для сыпучих грузов модели 19-970-01, в том числе вагон N 95869848.

07.10.2014 между ООО "Технотранс" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах", страховщик) заключен договор страхования N 425-074560/14/RAIL сроком действия с 26.10.2014 по 31.07.2023. Застрахованным имуществом по договору являются средства железнодорожного транспорта, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе железнодорожный вагон N 95869848.

В п. 1 договор страхования N 425-074560/14/RAIL указано, что по условиям договора лизинга N ОВ/К-6774-01-01 от 17.08.2012, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Технотранс", выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам "Утрата, гибель", "Повреждение" (т.е. по всем рискам) ЗАО "Сбербанк Лизинг".

25.12.2017 после выгрузки на пути необщего пользования ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" выявлен факт повреждения вагонов, в том числе вагона N 95869848, о чем составлен акт общей формы N 2/609.

В результате схода вагон N 95869848 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом N 72 о повреждении вагона по форме ВУ-25, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Умет Горячевой А.И. в ходе комиссионного расследования с участием представителя ответчика установлено, что повреждение вагона допущено вследствие нарушения ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 и требований ГОСТ 222235-2010. Ответственность за повреждение вагона возложена на ООО "Юго-Восточная Агрогруппа".

ООО "Технотранс" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-00112-18) и выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями N 256892 от 30.03.2018 и N 541283 от 06.07.2018.

04.12.2019 истец направил в адрес ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" претензию о возмещении убытков в размере 339 509, 21 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 339 509, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256892 от 30.03.2018 и N 541283 от 06.07.2018.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования, то есть к ООО "Юго-Восточная Агрогруппа".

Довод ответчика о том, что при выплате страхового возмещения страхователю ООО "Технотранс" было нарушено условие, предусмотренное п. 5.2 договора страхования, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет осуществляться страховщиком только после получения от выгодоприобретателя письменного подтверждения о счете, на который подлежит зачислению страховое возмещение на дату его выплаты, правильно отклонен судом области.

Истцом представлена в материалы дела копия заявления АО "Сбербанк Лизинг" от 17.01.2018 о перечислении страхового возмещения, в котором сообщается, что АО "Сбербанк Лизинг" уведомлено о страховом случае, произошедшем с вагоном N 95869848, и просит направить запрос в адрес лизингополучателя (л.д. 63).

Доказательств, подтверждающих погашение убытков в размере 339 509, 21 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" ущерба в порядке суброгации в размере 339 509, 21 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юго-Восточная Агрогруппа" о том, что выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг", страховая выплата была произведена истцом ненадлежащему лицу, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от 17.01.2018 АО "Сбербанк Лизинг" выразило свое волеизъявление на замену выгодоприобретателя.

Спора между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Технотранс" по вопросу получения страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Технотранс" является ненадлежащим лицом по получению страхового возмещения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-1467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков