Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-1982/20 по делу N А60-53909/2018

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-53909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Шагарова А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-53909/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1169658048042, ИНН 6686079450),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) заявление общества "Аргос" признано обоснованным. В отношении ООО "Ника" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222, стр.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019 поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Шагаров Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шагаров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий погасил задолженность перед бюджетом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; в опровержение наличия штрафа, указанного уполномоченным органом в качестве основания образования задолженности, указывает на то, что в материалы дела была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 по делу N 5-938/2015, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района свердловской области Новиковой Ю.Е., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Легион" Шагарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, прекращено в связи с применением правил малозначительности, объявлено устное замечание (пропуск срока сдачи отчетности составил 1 день). Отмечает, что судом было установлено, что арбитражный управляющий Шагаров А.В. не знал о проведении камеральной проверки со стороны Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области по ООО "Ника" (корреспонденция возвращена отправителю по причине истекшего срока хранения). Ссылаясь на то, что Шагаров А.В. являлся руководителем ООО "Легион" и ООО "Виктория", которые были исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2017 и 25.09.2017, на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (по решению налогового органа как недействующие юридические лица), а также указав на то, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шагаров А.В. обращался в ИФНС России по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с комплектами документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе должника, соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом, настаивает на том, что уполномоченный орган, допустив ошибку при регистрации единоличного органа должника, попытался ее самостоятельно исправить путем направления заявления об отстранении. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что указанные в заявлении уполномоченного органа компании, согласно картотеке арбитражных дел, банкротами не признавались, в иных делах о банкротстве не участвовали; вступившие в законную силу решения суда о взыскании с Шагарова А.В. убытков, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов на настоящее время отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указав на исключительность названной меры, недопустимость фактического устранения таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Ссылаясь на то, что нарушение Шагаровым А.В. было совершено не в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей, несущественность указанного нарушения, а также на то, что на настоящий момент нарушение устранено, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб уполномоченного органа или кредиторов на действия (бездейстиве0 конкурсного управляющего, в иных делах также отсутствуют жалобы на Шагарова А.В., настаивает на том, что заявителем доказательств наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника" не представлено. Считает, что принятый судебный акт порождает порочную судебную практику в отношении добросовестных арбитражных управляющих, которые стремятся к высокому уровню профессионализма при введении процедур банкротства, которые на протяжении своей деятельности доказывают суду и обществу о своей состоятельности.

До начала судебного заседания от Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жлобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, уполномоченный просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Шагарова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, мотивированное тем, что три года с момента исключения ООО "Легион" (исключено 10.01.2017) и ООО "Виктория" (исключено 25.09.2017) из ЕГРЮЛ истекли 10.01.2020 и 25.09.2020. Считает, что в настоящее время (05.11.2020) актуальность отстранения конкурсного управляющего в деле N А60-53909/2018 потеряла свое значение, арбитражный управляющий Шагаров А.В. может исполнять обязанности руководителя должника в статусе конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Ходатайство о прекращении производства по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019 поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что Шагаров Александр Владимирович, являлся директором и единоличным участником ООО "Виктория" (ОГРН 1136677002065), которое исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017 в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо и у которого на момент исключения имелась задолженность перед бюджетом Российской федерации. При этом три года с момента вынесения записи об исключении из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении названной организации не истекли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Шагарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований приведены положения пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом доказано наличие обстоятельств, при которых Шагарова А.В. не может исполнять обязанности руководителя юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени. Поскольку по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не истекли три года с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ общества "Виктория" суд первой инстанции признал заявление Инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве c даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника. В частности, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причинённые Должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключённых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истёк один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно абзаца третьего подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) основанием для отказа в государственной регистрации является представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о её адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 АПК РФ)) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие обстоятельств, при которых Шагаров А.В. не может исполнять обязанности руководителя юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора не истеки три года с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ общества "Виктория", суд первой инстанции правомерно отстранил Шагарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что им была погашена задолженность перед бюджетом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку норма подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, участвующих в обществах и имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и имеющее задолженность перед бюджетом и/или в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Уплата имеющейся у общества перед бюджетом задолженности после исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего не может оправдывать допущенное недобросовестное поведение и влиять на период действия установленного законом запрета.

Доводы заявителя жалобы на то, что нарушение Шагаровым А.В. было совершено не в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей, несущественность указанного нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции Верховного суда российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2019 по делу 3 307-ЭС18-14705, из которого следует, что введенные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-53909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова