Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-50776/20 по делу N А40-57620/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-57620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-57620/19, по иску ООО "Стройкомфорт" (ИНН 7728830786, ОГРН 1137746036339, 127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13, строение 4, комната 4-5) к ответчикам: 1. ООО "Эксима" (ИНН 7706806437, ОГРН 1147746148747, 125493 Москва город улица Михалковская дом 63б строение 1 комната 6(1)), 2. ООО "ГК Строй-Люкс" (ИНН 7714930491, ОГРН 1147746272211, 127006 Москва город улица СадоваяТриумфальная дом 10/13 стр 4) о признании сделки недействительной, третьи лица: 1. Тагина Яна Геннадьевна, 2. Туманова Оксана Александровна, 3. Туманов Алексей Иванович, 4. Огородова Елена Юрьевна, 5. Пахоменко Юрий Геннадьевич, 6. Александров Антон Владимирович, 7. Спинков Михаил Валерьевич, 8. Тарасова Татьяна Владимировна, 9. Казьмин Павел Сергеевич, 10. Казьмина Евгения Сергеевна, 11. Козлов Валерий Викторович, 12. Филь Оксана Викторовна, 13. Яковлев Константин Алексеевич, 14. Турищева Юлия Александровна, 15. Захарова Лариса Васильевна, 16., 17. Кольцов Эдуард Владимирович, 18. Макаров Михаил Валерьевич, 19. Кулешов Дмитрий Вячеславович, 20. Уваров Алексей Борисович, 21. Погребская Светлана Александровна, 21. Ошерова Татьяна Алексеевна, 22. Назаров Янош Итонович, 23. Закипных Наталья Евгеньенвна, 23. ИП Мустафаев Идрис Мамед Оглы, 24. Ахмедова Задина Халифовна, 25. Махмудов Аблувосит Рахманович, 26. Малащенкова Инна Михайловна, 27. Мкртчян Эрмине Микаеловна, 28. Джабраилов Фаиг Мурват Оглы, 29. Халидов Мухтар Магомедович, 30. Лебедкина Галина Витальевна, 31. Блинова Ольга Викторовна, 32. Кузяков Игорь Олегович, 31. Спинков Михаил Валерьевич, 32. Потиевец Татьяна Николаевна, 33. Коноплев Вячеслав Николаевич, 34. Гадаева Зумрад Келдияровна, 35. Азюков Ринат Измаилович, 36. Волчкова Марина Владимировна, 37. Загузова Дарья Викторовна, 38. Вершинин Сергей Борисович, 39. Азюков Ринат Измаилович, 40. Гусейнов Ахлиман Валех Оглы, 41. Виноградова Тамара Юрьевна, 42. Хабаров Алексей Владимирович, 43. Лыонг Мань Туань Ань, 44. Богомолов Виталий Анатольевич, 45. Новоселецкий Эдуард Юрьевич, 46. Абдулхаков Орифджон Субхонович, 47. Гордеева Анна Васильевна, 48. Акопян Овсеп Акопович, 49. Ситдикова Тамара Муминовна, 50. Сивирин Иван Владимирович, 51. Федосов Алексей Анатольевич, 52. Альбова Ольга Андреевна, 53. Андержанова Ильмира Ильхамовна, 54. Нестеров Александр Васильевич, 55. Динизад Султан Мохаммад Алах, 56. Мохаммад Ханив, 57. Шишова Лидия Юрьевна, 58. Мишин Михаил Александрович, 59. Кумар Винод Рам Сараи Синг, 60. Пачкалин Виктор Николаевич, 61. Александров Антон Владимирович, 62. Аксенова Лилия Маратовна, 63. Черторыльский Алексей Васильевич, 64. Турищева Юлия Александровна, 2 А40-57620/19 65. Шапкин Юрий Иванович, 66. Асташкин Игорь Ильич, 67. Кузьменко Анастасия Сергеевна, 68. Яковлев Константин Алексеевич, 69. Артюхина Кристина Георгиевна 70. Бессонов С. В., 71. Мышко А. В., 72. Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед, 73. ООО "Промснаб" (109542, Москва город, проспект Рязанский, дом 91, корпус 1, помещение 11 комн 2 ИНН 7721285041,ОГРН 1157746136008), 74. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, город Красногорск, улица Речная, 8, ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299), 75. Временный управляющий ООО "Эксима" Смирнова Светлана Александровна 76 Коннова Елена Сергеевна 77. Андержанов Равиль Ханвярович, 78. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Строй-Люкс", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о признании недействительными договоры (сделки) участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ответчиками N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 г., N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 г., N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 г., N 7-2015 от 15.05.2015 г., N 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г., N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016 г., N 1-2-6- 2016/6 от 13.06.2016 г. N 2-2016/4 от 18.01.2016 г., N 2-2015/3 от 04.12.2015 г., N 1-2- 2016/4 от 13.01.2016 г. о признании указанных сделок единой длящейся сделкой.

Решением от 06.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Эксима" заключены следующие договоры: N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; N 7-2015 от 15.05.2015; N 1-2-6-2015 от 16.06.2015; N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; N 1-2-6- 2016/6 от 13.06.2016. Между ООО "СтройКофморт" и ООО "ГК Строй-Люкс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-2016/4 от 18.01.2016; N 2-2015/3 от 04.12.2015; N 1-2-2016/4 от 13.01.2016. Договоры касаются недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники. 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Московской области. 26.09.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре Пономареве В.В.

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, целью которых не являлось осуществление коммерческой или уставной деятельности, а заключенные сделки были направлены на вывод активов из общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что спорные сделки были возмездным, а истец-застройщик осуществлял уставную деятельность, заключая договоры участия в долевом строительстве как с ответчиками, так и с иными участниками гражданского оборота. Суд первой инстанции указал, что взаимосвязь между оспариваемыми сделками отсутствует, поскольку в данном случае не имеется ни взаимовлияния и взаимозависимости сделок, равно как и неблагоприятных последствий, которые наступили или могут неизбежно наступить для истца. При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако таких доказательств в материалах дела также не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение истца о недействительности спорных сделок.

При этом Мышко А.В. не признан в установленном порядке недееспособным и/или не выявлены заболевания не позволяющие ему руководить организацией и действовать в рамках полномочий предоставленных ему решением учредителей и Уставом организации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 24.10.2018 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Более того, третьи лица выполнили финансовые обязательства за уступаемые права, договоры долевого участия и уступки прав требований зарегистрированы в Росреестре по Московской области, при этом, необходимо учитывать, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за третьими лицами признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по разным гражданским делам. В указанных решениях судом установлено, что между ООО "СтройКомфорт" и ООО "ЭКСИМА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, корпус 6, по адресу: адрес многоквартирный дом и передать ООО "ЭКСИМА" ряд квартир в данном доме. ООО "ЭКСИМА" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-57620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин