Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5499/20 по делу N А43-9593/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-9593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9593/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1085252001064) к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от истца - Уляшкин С.П., доверенность от 13.01.2020, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская") о взыскании 470 073 руб. 23 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 30346 от 01.01.2018 за ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, 41 574 руб. 18 коп. пени с 01.01.2020 по 22.06.2020, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал размер неустойки в заявленной истцом сумме, которая, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что находится в тяжелом финансовом положении и является градообразующем предприятием.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО Птицефабрика "Ворсменская" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 30346 от 01.01.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора, в редакции протокола разногласий к договору, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в течении 15 календарных дней со дня получения счета- выставленного к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 1 636 861 руб. 50 коп., направив для оплаты соответствующие счета-фактуры (универсальный передаточный документ).

Ответчик производил оплату по договору без указания назначения платежа, которую истец засчитывал в счет ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным истцом актом сверки с 01.11.2019 по 16.06.2020, в котором отражены все представленные ответчиком платежи.

Задолженность ответчика перед истцом за январь, февраль 2020 года составила 470 073,23 руб. (93 232,73 руб. за январь 2020 года, 376 840,50 руб. за февраль 2020 года).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 Правил N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 20 Правил N 644 закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате водоснабжения требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Водоканал" ходатайством от 26.10.2020 отказалось от исковых требований в части взыскания 22 680 руб. долга.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ МУП "Водоканал" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 22680 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 подлежит в этой части отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 447 393 руб. 23 коп. задолженности и 41 574 руб. 18 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из ходатайства истца, исковые требования им были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 13 233 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований возвратил ему 12 618 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от исковых требований в части взыскания 22 680 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9593/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494) в пользу МУП "Водоканал" (ОГРН 1085252001064) 447 393 руб. 23 коп. задолженности, 41 574 руб. 18 коп. пени, а также 13 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта МУП "Водоканал" (ОГРН 1085252001064) из федерального бюджета 12 618 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2020 N 337.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова