Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54126/20 по делу N А40-28754/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-28754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-28754/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАК" (143502, Московская обл., Истринский р-н, дер. Слабошеино, д. 49, ОГРН: 1075017003907, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: 5017072122) к ответчику: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 17, ОГРН: 1027739515253, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7736110982)

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский И.А. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Шурваева О.Б. по доверенности от 04.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАК" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании незаконным решение ГБПОУ "Воробьевы горы" от 13.02.2019 года N 01-27-3608/19 об одностороннем отказе от исполнения гражданскоправового договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на территории образовательного центра "Команда" (филиал) ГБПОУ "Воробьевы горы", по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (среди СМП и СОНО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 13.09.2019 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (ГБПОУ "Воробьевы горы") (заказчик) и ООО "ЗАК" (подрядчик) в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере 2 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0873500000819003826, протокол от 27.08.2019 N2, заключен гражданско-правовой договор (контракт) N Р/3826-19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на территории образовательного центра "Команда" (филиал) ГБПОУ "Воробьевы горы", по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (среди СМП и СОНО).

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 2 192 728 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен с 13 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Истец указал, что в рамках исполнения обязательств по настоящему Контракту ООО "ЗАК" выполнило работы по ремонту локальных участков дорожного полотна на объекте Заказчика по адресу Московская обл., Истринский р-он, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (далее - Объект):

- дорожное полотно у 2-х квартирного дома временного проживания;

- дорожное полотно у 1 -го корпуса;

- дорожное полотно между корпусом N 2 и зданием холодильников;

- дорожное полотно между 3 и 4 спальными корпусами;

- дорожное полотно у здания КНС;

- подъездная дорога к гаражу;

- дорожное полотно у спального корпуса N 6;

- дорожное полотно от спального корпуса N 6 к коттеджу N 2;

- дорожное полотно у спального корпуса N 7;

- дорожное полотно вблизи здания склада (перекресток);

- подъездная дорога к спортивным площадкам.

По мнению истца, работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на Объекте выполнены в срок, в соответствии с требованиями стандартов на дорожное строительство, с согласованием с Заказчиком всех этапов производства Замечаний со стороны Заказчика на момент проведения работ представлено не было, что подтверждается подписанными представителем ответчика актами освидетельствования скрытых работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия по вышеуказанным наименованиям мест проведения работ.

Однако, Заказчиком было принято решение N 01-27-3608/19 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, в соответствии с пунктом 8.1.1.1 Контракта. Свое решение Заказчик мотивирует ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненными работами на Объекте, указывает на отсутствие исполнительной документации по итогам исполнения Контракта, множественные нарушения, и недостатки выполненных работ отраженные в заключении по проведению экспертизы ремонта дорожного покрытия локальных участков ГБПОУ "Воробьевы горы" ОЦ "Команда" NВГ-1610 от 30.10.2019 г., выполненной ООО "СКБ-Инжиниринг". Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4.1, 4.6 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В п. 9.2 Технического задания к Контракту определены документы, которые Подрядчик обязан предъявить Заказчику по завершению выполнения работ.

В письме от 16.10.2019 исх. N 64 Подрядчик сообщил о готовности сдать работы к приемке и назначить дату приемки.

В соответствии с 4.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмо с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполнения работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков. Необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчика, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.3. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3).

Заказчик назначил дату приемки на 21.10.2019 в 10:00, о чем указал Подрядчику письме от 18.10.2019 N 01-27-2780/19.

В соответствии с п. 9.6 Технического задания к Контракту 21.10.2019 при приемке работ была произведена оценка качества работ, в ходе которой были выявлены следующие недостатки (дефекты): ремонт смотровых колодцев выполнен не в полном объеме с отклонением строительных норм: в соответствии со сметой должен быть произведен ремонт смотровых колодцев с наращиванием горловин люков в количестве 6 (шести) шт., выполнены работы на 2 (двух) колодцах; в ходе проведения работ по укладке асфальта произошло обрушение; асфальтовое полотно не однородное, имеются выщерблины. Вышеуказанные недостатки (дефекты) отражены в подписанном представителями сторон Акте о недостатках (дефектах) от 21.10.2019.

В письме от 24.10.2019 N 01-27-2854/19 Заказчик указал на выявленные недостатки и предложил Подрядчику устранить их в срок до 30.10.2019.

Кроме того, Подрядчик в нарушение условий контракта и технического задания к нему предоставил Заказчику неполный комплект проектной документации, предоставив только КС-2 и КС-3.

В письме от 25.10.2019 N 01-27-2883/19 Заказчик указал Подрядчику на необходимость в срок не позднее 31.10.2019 предоставить недостающую исполнительную документацию, а именно: общий журнал работ; журнал входного контроля материалов; второй экземпляр актов скрытых работ; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет; счет-фактуру. Указанное письмо было направлено в адрес истца Почтой России 25.10.2019 и получено Подрядчиком 06.11.2019.

В письме от 28.10.2019 N 01-27-2905/19 Заказчик пригласил Подрядчика на повторную приемку работ, назначив ее на 30.10.2019.

Однако недостатки (дефекты), установленные и зафиксированные в Акте от 21.10.2019, Подрядчиком устранены не были, что отражено В подписанном сторонами Акте о недостатках (дефектах) от 30.10.2019.

01.11.2019 Комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика установлено, что ранее выявленные недостатки (дефекты) Подрядчиком полностью не устранены и не представлены исполнительные документы

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проведения экспертизы результатов выполненных работ Заказчик привлек ООО "КБ-Инжиниринг", которым были выявлены множественные нарушения и недостатки выполненных работ, что отражено в заключении по проведению экспертизы ремонта дорожного покрытия локальных участков ГБПОУ "Воробьевы горы" ОЦ "Команда" (филиал) от 30 октября 2019 г. N ВГ-1610.

В Акте о результатах проверки выполнения Контракта от 08.11.2019 выявлено: наличие значительных дефектов асфальтобетонного покрытия, такие как некачественный стык асфальтобетонного покрытия, сегрегация и выкрашивание асфальтобетонного покрытия; наличие просветов в покрытии более 5 мм, что не соответствует правилам и нормам; нарушение целостности покрытия из асфальтобетона; асфальтобетон верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям по показателю водонасыщения; асфальтобетон нижнего слоя не соответствует требованиям по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения; и другие недостатки (дефекты).

По результатам данной экспертизы установлено, что состояние асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими. Последствием их нарушений является скоротечное разрушение асфальтобетонного покрытия. Согласно Акту от 08.11.2019 Заказчик предложил Подрядчику устранить дефекты к 20.11.2019. Однако в указанный срок дефекты (недостатки) Подрядчиком не устранены.

В письме от 04.12.2019 N 01-27-3488/19 Заказчик просил Подрядчика устранить выявленные недостатки и представить приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении доработок, с комплектом отчетной документации (отправлено по электронной почте и по Почте России, Подрядчик получил 06.12.2019).

06.12.2019 в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 5 000 руб., что отражено претензии от 06.12.2019 N 01-27-3515/19 (получено ответчиком 17.12.2019).

В письме от 12.12.2019 N 01-27-3588/19 Заказчик повторно потребовал от Подрядчика надлежащим образом выполнить работы и представить комплект исполнительной документации.

Однако, подрядчик работы надлежащим образом не выполнил, недостатки не устранил, сумму штрафных санкций не оплатил, комплект исполнительной документации не предоставил.

При этом в предусмотренные ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки истец не принял никаких мер для устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

На основании п. 8.1.1.1 Контракта Заказчик вправе принять решение расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с тем, что Подрядчик работы надлежащим образом не выполнил, недостатки (дефекты) не устранил, сумму штрафных санкций не оплатил, комплект исполнительной документации не предоставил и в соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта Ответчик (Заказчик) принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.12.2019 N 01-27-3608/19 (вместе с уведомлением о расторжении Контракта от 13.12.2019 N 01-27-3607/19 направлено Подрядчику 13.12.2019 по электронной почте, почтовым отправлением Подрядчик получил 20.12.2019 (почтовые идентификаторы 11933342009270, 11933342009263).

Более того, решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 18.02.2020 по делу N 077/10/19-2622/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта постановлено сведения в отношении Истца (ООО "ЗАК") включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Истец (Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России о включении Истца (Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков. 08.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103398/20 объявлена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении вышеуказанного требования ООО "ЗАК" отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд, проанализировав и оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство заявителя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-28754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин