Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-3378/20 по делу N А51-21697/2018

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-21697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Живая планета" Е.Г. Лютикова,

апелляционное производство N 05АП-3378/2020,

на решение от 27.12.2018

судьи М.Н.Гарбуз

по делу N А51-21697/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикап Центр" (ИНН 2540201812, ОГРН 1142540003935, дата регистрации 21.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая планета" (ИНН 2543000215, ОГРН 1122543000392, дата регистрации 23.01.2012),

о взыскании 2 608 585 рублей 52 копеек,

при участии: от истца: Ольшевский Э.Х. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Живая планета": конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. согласно решению Арбитражного суда Приморского края N А51-21638/2019 от 21.05.2020, паспорт;

от ПАО "ДЭК": Першин В.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикап Центр" (далее -ООО "Пикап Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая планета" (далее - ООО "Живая планета", должник) о взыскании 2 608 585 рублей 52 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 32Т-2017 от 21.09.2017, в том числе 2 550 380 рублей 96 копеек основного долга за период с января по апрель 2018 года, 58 204 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего Е.Г. Лютикова на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых взыскана в рамках настоящего дела, что, по мнению апеллянта, указывает на искусственный характер задолженности должника перед обществом. Отмечает, что имеющиеся в деле акты N 9 от 31.01.2018, N 10 от 28.02.2018, N 19 от 31.03.2018, N 23 от 18.04.2018, на которых основаны выводы суда, не позволяют определить содержание оказанной услуги, место ее оказания; представленные истцом табели учета перевозки угля ООО "Пикап Центр" за октябрь 2017 - апрель 2018 являются односторонними документами общества, товарно-транспортные накладные с указанием грузоотправителей ООО "ДВ-Логистик" и ООО "Приморскуголь" не содержат отметок ООО "Живая планета" о получении данного груза, ввиду чего не могут подтверждать перевозку угля именно в адрес должника. Кроме того, податель жалобы отмечает, что накладные от ООО "ДВ-Логистик" датированы январем 2018 года, от ООО "Приморскуголь" - декабрем 2017 года, в то время как спорный период охватывает январь, февраль, март и апрель 2018 года. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что основным видом деятельности ООО "Живая планета" являлся забор воды, ее очистка и распределение, что указывает на отсутствие у должника необходимости в получении угля. Указывает, что полуприцепы, посредством которых, по утверждению ООО "Пикап Центр", должнику оказывались услуги по доставке угля, не были поставлены ООО "Пикап Центр" на государственный учет, в связи с чем не могли использоваться при перевозке грузов как не допущенные к участию в дорожном движении.

Помимо этого апеллянт критически оценивает возможность осуществления неодноднократных доставок угля из. Новошахтинск в п.Сибирцево одним водителем общества - Пьянзиным Е.Д., который согласно товарно-транспортным накладным с указанием грузоотправителя ООО "Приморскуголь" управлял тремя машинами.

Определением от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.07.2020.

Рассмотрение жалобы не неоднократно откладывалось.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 03.11.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Живая планета" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, копия концессионного соглашения от 28.02.2017, акт приема-передачи в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения к концессионному соглашению oт 28.02.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "Пикап Центр" представило дополнительные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.09.2017 между ООО "Пикап Центр" как исполнителем и ООО "Живая планета" как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 32Т-2017 (далее также - спорный договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство своими силами и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке угля (груза), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора на оказываемые услуги устанавливается тариф за перевозку 1 тонны угля с места погрузки до склада в размере 4 рубля 00 копеек за один километр, с учетом НДС.

Пунктом 3.3. договора определено, что общая стоимость оказанных по договору услуг определяется как сумма стоимости услуг по перевозке груза, оказанных каждой единицей транспорта.

В соответствии с пунктом 3.5. договора расчет за оказанные услуги по перевозке угля, предоставленные исполнителем с момента заключения договора, производится с заказчиком с 20.12.2017 по 20.06.2018 ежемесячно равными частями пропорционально вывезенному объему груза.

Сторонами подписаны акты N 9 от 31.01.2018, N10 от 28.02.2018, N19 от 31.03.2018, N23 от 18.04.2018, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику по договору N32Т-20172017, акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - апрель 2018 года, январь 2018 года - июль 2018 года, согласно которым на 13.07.2018 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг в размере 2 550 380 рублей 96 копеек.

Претензией от 05.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Установив на основании представленных в материалы дела двусторонних актов оказанных услуг факт оказания истцом услуг ответчику, который путем подписания актов сверки подтвердил наличие спорной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Пикап-Центр" исковые требования в полном объеме.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО "Живая планета" считает, что указанным судебным актом с должника взыскана искусственная задолженность перед обществом, поскольку фактически услуги, стоимость которых взыскана решением, должнику не оказывались.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой "бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований".

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Возражая против доводов апеллянта, ООО "Пикап Центр" представило в материалы дела доказательства наличия у него специальной грузовой техники, посредством которой осуществлялись перевозки угля по спорному договору: договоры аренды транспортных средств (тягачей) VOLVO: г/н А924КК 125 RUS, Е305ЕХ 750RUS, Р840 СМ 67RUS и Р829 СМ 67RUS от 01.09.2017, договоры купли-продажи N 46 от 16.08.2017, NN 46/1, 46/2, 46/3 от 29.09.2017 о приобретении трех специализированных (угольных) самосвальных полуприцепов, акты приема-передачи полуприцепов; счета NN 270 от 16.08.2017, 455 от 20.09.2017, платежные поручения NN 21 от 17.08.2017, 27 от 25.09.2017, подтверждающие факт оплаты полуприцепов по договорам N 46 от 16.08.2017, NN 46/1, 46/2 и 46/3 от 29.09.2017.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что полуприцепы не были поставлены ООО "Пикап Центр" на государственный учет, в связи с чем не могли использоваться при перевозке грузов как не допущенные к участию в дорожном движении, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототрапспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Между тем отсутствие регистрации транспортного средства не исключает ее фактическое использование по назначению - в данном случае в целях перевозки, а влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что не имеет правового значения в рамках договорных отношений между ООО "Пикап Центр" и ООО "Живая планета".

Также истцом в подтверждение фактического осуществления перевозок представлены договоры об оказании возмездных услуг от 01.09.2017 с Пономаренко Н.М., Ильяшенко С.А., Астафьевым О.В., которые обязались осуществлять доставку грузов; табели учета произведенной ООО "Пикап Центр" перевозки угля по договору N 32Т-20172017 от 21.09.2017, которыми зафиксированы факт каждой доставки конкретной автомашиной за октябрь, ноябрь, декабрь 2017, а также январь, февраль, март и апрель 2018 с указанием точного расстояния и тоннажа загрузки транспорта и места погрузки.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 ООО "Пикап Центр" обратилось с запросами в адрес ООО "Приморскуголь", ООО "Спасское Межрайонное топливоснабжающее предприятие" и ООО "ДВ Логистик" для подтверждения фактов отгрузки угля.

Согласно ответу ООО "Спасское Межрайонное топливоснабжающее предприятие" все сведения, представленные в табелях ООО "Пикап Центр", которые были приложены к запросу, нашли свое полное подтверждение в документах первичного учета ООО "Спасское Межрайонное топливоснабжающее предприятие".

Из ответа ООО "ДВ Логистик" также следует, что сведения, представленные в табелях ООО "Пикап Центр", которые были приложены к запросу, нашли свое полное подтверждение в документах первичного учета этой компании.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Живая планета" помимо забора и очистки воды осуществляло также деятельность в сфере теплоснабжения (производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), о чем в ЕГРЮЛ 30.03.2016 внесены соответствующие сведения.

Кроме того, согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 28.09.2016 N 47/1 для потребителей тепловой энергии ООО "Живая планета" Сибирцевского городского поселения были установлены тарифы на тепловую энергию.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам: N А51-3035/2018, N А51-3042/2018, N А51-3041/2018, N А51-4355/2018 подтверждается, что ответчик оказывал услуги теплоснабжения бюджетным организациям, из чего следует, что ООО "Живая Планета" нуждалось в потреблении угля, и, как следствие, в его доставке.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Живая планета" приобщил к материалам дела Концессионное соглашение от 28.02.2017 между Сибирцевским городским поселением и ООО "Живая планета", согласно которому ответчик обязался обеспечивать потребителей тепловой энергии, акт передачи объектов, из которого следует, что ООО "Живая планета" переданы котлы, теплосети, котельные, дымососы, то есть объекты, требующие при их эксплуатации использование угля.

Доказательств того, что ООО "Живая Планета" не выполнило свои обязательства по теплоснабжению потребителей поселка Сибирцево, равно как и документального подтверждения того, что потребности должника в доставке угля в спорный период были обеспечены иной организацией, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Живая планета" на то, что табели учета перевозки угля не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 спорного договора в месте погрузки заказчик осуществляет учет количества загружаемых углем автомашин.

В силу пункта 4.3 в месте разгрузки (весовая угольная склада) уполномоченным представителем заказчика производится взвешивание груза и учет разгружающихся автомашин исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что именно заказчик, т.е. ООО "Живая планета", был обязан вести учет перевозимого груза на складе. Совместное составление каких-либо документов спорным договором не предусмотрено.

При этом для определения обьема оказанных услуг истец со своей стороны также вел табелирование, материалы которого представил суду для опровержения доводов ответчика.

По итогам оказания услуг стороны подписали акты, имеющих ссылку на спорный договор, содержащих сведения о стоимости услуги в рублях, исходя из которой можно определить и объем поставленного угля.

Таким образом, составление актов в представленном виде не нарушает согласованных сторонами при заключении спорного договора требований.

То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные с указанием грузоотправителей ООО "ДВ-Логистик" и ООО "Приморскуголь" не содержат указания на получение груза представителем ООО "Живая планета", не свидетельствует об отсутствии названных документов доказательственного значения, подтверждающего позицию истца, поскольку указанные документы составлялись сторонней организацией, и истец не участвовал в их оформлении.

Довод апеллянта о том, что водитель общества Пьянзин Е.Д не имел возможности загрузить уголь в п. Новошахтинске и вывезти его в п.Сибирцево, управляя тремя машинами, со ссылкой на товарно-транспортные накладные ООО "Приморскуголь", признается судом несостоятельным, поскольку согласно указанным накладным Пьянзин Е.Д. являлся получателем груза.

Исходя из данных документов за конкретный период, видно, что Пьянзин Е.Д., имея доверенность, номер которой указан в накладной, как ответственное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, получал груз, ставил на накладных свою подпись, а три автомобиля под управлением водителей ответчика имели возможность для загрузки и перевозки угля.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что факт оказания услуг договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 21.09.2017 N 32Т-2017 подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем ввиду неоплаты ответчиком названных услуг исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-21697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев