Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-18863/20 по делу N А56-70483/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-70483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Баканова З.В. по доверенности от 09.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А56-70483/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Практикс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревлев Николай Федорович (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 199 250 руб. задолженности, 81 728 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем было вынесено определение от 01.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в иске.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом был заключен договор оказания услуг N 3172 от 01 ноября 2014 года (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги по размещению информации на сайте www.novostroy-gid.ru, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

В период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года Ответчику были оказаны услуги по размещению информации на сайте www.novostroy-gid согласью условиям Договора.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22-23), в котором ответчик подтверждает наличие задолженности.

В связи с частичной оплатой размер задолженности составляет 199 250 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По представленному истцом расчету сумма процентов за период с 08.08.2015 по 23.12.2019 составила 81 728 руб. 05 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО "Промо Практикс", изложенные в апелляционной жалобе, были фактически удовлетворены путем отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 6 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-70483/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" в пользу индивидуального предпринимателя Деревлева Николая Федоровича 199250 руб. задолженности, 81728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева