Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-9267/20 по делу N А27-30355/2019

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А27-30355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного физкультурно-спортивного учреждения "Спортивная школа N 1" (N 07АП-9267/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу N А27-30355/2019 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкспо ЛТ" (г. Москва, ИНН 7702628790) к Муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 1" (ИНН 4223047867) о взыскании 1 200 000 руб. неполученной оплаты в рамках исполнения обязательств по контракту, 60 000 руб. обеспечения исполнения контракта,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика онлайн: Соснин С.В. по доверенности от 02.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспо ЛТ" (далее - ООО "Ремэкспо ЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению "Спортивная школа N 1" (далее - МБ ФСУ "СШ N 1", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неполученной оплаты в рамках исполнения обязательств по контракту, 60 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 принят отказ от иска ООО "Ремэкспо ЛТ" в части взыскания 60 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с МБ ФСУ "СШ N 1" в пользу ООО "Ремэкспо ЛТ" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 20 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

МБ ФСУ "СШ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда о невыполнении условий контракта заказчиком не соответствует указанным в контракте условиям; перед проведением аукциона истец не запрашивал сведения о наличии иных документов, необходимых для выполнения условий контракта; в судебном акте отсутствует вывод о том, какой пункт контракта нарушен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Ремэкспо ЛТ" с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 года между истцом и правопредшественником ответчика муниципальным бюджетным учреждением "Спортивный комплекс "Снежинка" заключен контракт N Ф.2019.193969 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию Ледовой арены МБУ СК "Снежинка".

Согласно пункту 1.1. контракта истец, принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 14 технического задания к контракту "Перечень проектируемых разделов", истец принял на себя обязательство по разработке 4 разделов: Конструкция ледового поля; Холодоснабжение ледового поля. Локальная автоматизация; Технологическая водоподготовка ледового поля. Локальная автоматизация; Спортивное оборудование ледового поля.

22.04.2019 письмом с исх. N 71/04-19 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающей документации и разделов проекта согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которые не разрабатываются в рамках контракта, для последующего предоставления в ГАУ КО "Управление госэкспертизы".

Поскольку ответчик в полном объеме запрашиваемые исходные данные и иную документацию не предоставил, истец направил на экспертизу документацию в имеющемся у него объеме и 24.05.2019 получил от ГАУ КО "Управление госэкспертизы" отказ в приеме документов.

24.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 34/05-19 с повторным запросом о предоставлении необходимых документов и недостающих разделов проекта, которые не являлись предметом контракта.

28.05.2019 письмом с исх. N 82 ответчик просил ООО "Ремэкспо ЛТ" повторно направить документы в экспертизу с формулировкой: Проект реконструкции Ледовой арены в части замены инженерных систем холодильного и ледового оборудования и предоставить сметную документацию для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости следующих видов работ: устройство технологической плиты; замена холодильного оборудования; замена спортивного оборудования; замена оборудования водоподготовки.

Документы с указанной формулировкой были направлены на экспертизу повторно и 03.06.2019 истец получил второй отказ в приеме документов, полностью повторяющий первый.

Учитывая непредставление ответчиком недостающих документов и разделов проекта, а также вторичный отказ ГАУ КО "Управление госэкспертизы" в приеме документации, 14.06.2019 письмом с исх. N 18/06-19 истец повторно запросил недостающую документацию, а также уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту по правилам, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и статьей 716 ГК РФ, до получения запрашиваемой информации.

Указанное письмо получено ответчиком 27.06.2019 и с этой даты работы по контракту были приостановлены.

В ответе с исх. N 108 от 25.06.2019 ответчик утверждал, что истец принял на себя обязательство по разработке полного комплекта проектной документации по реконструкции ледовой арены МБ ФСУ "СШ N 1" и получению положительного заключения экспертизы.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика проектную, рабочую и сметную документацию в распечатанном бумажном виде, выполненную в рамках контракта, универсальный передаточный акт N 3519 и акт передачи документации N 07 07/19, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части получения заключения экспертизы в связи с невозможностью его выполнения в этой части, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ с 16 дня с момента получения письма ответчиком.

Соглашением от 08.08.2019 истец и ответчик расторгли контракт N Ф.2019.193969 от 22.04.2019 по соглашению сторон.

12.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о перечисления суммы убытков в размере 1 200 000 руб., а также обеспечение в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

24.09.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором требования истца не признал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заслушав в порядке статьи 55 АПК РФ эксперта Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" Печерина В.А., проанализировав условия контракта, переписку сторон, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу всех необходимых разделов проектной документации для прохождения экспертизы и получения положительного заключения, что не позволило подрядчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и должен оплатить истцу фактически выполненные до расторжения контракта работы, за исключением стоимости проведения экспертизы.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что истец принял на себя обязательство по разработке полного комплекта проектной документации по реконструкции ледовой арены и получению положительного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 14 технического задания к контракту "Перечень проектируемых разделов" предусмотрена обязанность исполнителя по разработке только 4-х разделов: Конструкция ледового поля; Холодоснабжение ледового поля. Локальная автоматизация; Технологическая водоподготовка ледового поля. Локальная автоматизация; Спортивное оборудование ледового поля.

Истец, как участник электронного аукциона, в соответствии с требованиями статьи 65 Закона N 44-ФЗ направил запрос на разъяснение положений аукционной документации, в частности уточнил, имеются ли в наличии у заказчика все остальные разделы проекта, перечисленные в пункте 10 технического задания, для передачи их исполнителю и далее на государственную экспертизу, при том, что предметом контракта являются только 4 раздела, и имеется ли у заказчика положительное заключение госэкспертизы по всем остальным разделам проекта (кроме 4-хразделов, указанных в п.14 Технического задания). Согласно ответу заказчика, реконструкция в МБ ФСУ "СШ N1" предусматривает замену холодильного оборудования с использованием озонобезопасного хладагента, монтаж новой бетонной технологической плиты поверх имеющейся, замену спортивного оборудования ледовой арены, монтаж оборудования водоподготовки (ранее отсутствующее). Никаких других работ в реконструкции ледовой арены не предусмотрено и других проектируемых разделов, кроме внесенных в пункт 14, нет.

Таким образом, истец обоснованно сделал вывод о разработке конкретных разделов проекта, указанных в пункте 14 технического задания к контракту, а не всего проекта в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненной услуги (работы) по контракту является проектная документация. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на принимавшиеся истцом меры, ответчиком не был передан истцу необходимый пакет документов, а именно - все необходимые разделы проектной документации для прохождения экспертизы, что и послужило причиной того, что документация не была принята на экспертизу.

Эксперт Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" Печерин В.А., привлеченный судом в порядке статьи 55 АПК РФ, подтвердил, что отказ в приеме на государственную экспертизу проектной документации был вызван отсутствием всех необходимых разделов для ее прохождения.

Доказательств передачи истцу всей необходимой документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представители ответчика не отрицали факта не полной передачи документации, необходимой для исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика данное обстоятельство подтвердили, формально сославшись на обязанность ответчика обеспечить государственную экспертизу проектной документации.

Между тем, отсутствие на момент заключения контракта и прохождения государственной экспертизы иных разделов проектной документации для реконструкции объекта непосредственно по вине ответчика (заказчика) не позволило истцу исполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту, что обоснованно послужило истцу основанием заявить об отказе от контракта в части, невозможной к исполнению.

Соглашением от 08.08.2019 о расторжении контракта N Ф.2019.193969 от 22.04.2019 при наличии сохранившихся взаимных претензий относительно его исполнения стороны спора объем исполненных и подлежащих оплате работ не согласовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон при расторжении договоров (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, в связи с чем должен оплатить истцу фактически выполненные до расторжения контракта работы, так как по состоянию на 19.06.2019 заказчик уже располагал результатом работы в электронном виде, о чем свидетельствует скриншот переписки между сторонами, а 06.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика проектную, рабочую и сметную документацию в распечатанном бумажном виде, при этом невозможность использования подготовленной истцом документации по назначению и отсутствие ее потребительской ценности ответчиком не доказано.

С учетом полученной информации об ориентировочной стоимости экспертизы проектной документации 200 000 руб. (ответ администрации города Прокопьевска N 1-02/101 от 07.08.2020) при фактическом выполнении работ только в части составления проектной документации, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Надлежащих доказательств иного распределения стоимости выполненных работ и невыполненных ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба МБ ФСУ "СШ N 1" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков