Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45943/20 по делу N А40-13167/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-13167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-13167/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 009 955 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Никитин А.М. (доверенность от 13.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 955 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в первичных документах о направлении вагонов в ремонт не содержится сведений о повреждении колесных пар; расшифровка скоростемерных лент указывает на отсутствие нарушений правил эксплуатации тормозной системы спорных вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на станции Костомукша - Товарная Октябрьской железной дороги в текущий отцепочный ремонт отцеплены вагоны N N 59194712, 56997398, 53395679, 55146856, 55253751, 55817415, 56195142, 55363394, 52219748 принадлежности истца по неисправности "тонкий гребень" (код 102).

Истец проверил обоснованность браковки вагонов и установил, что вагоны должны браковаться по неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116), о чем были составлены соответствующие акты.

В целях устранения противоречий в причинах браковки спорных вагонов истец предложил ответчику провести совместный осмотр спорных вагонов, направив последнему телеграммы соответствующего содержания.

Ввиду того, что представители ответчика на совместные осмотры вагонов не прибыли, акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке с применением средств фотофиксации. В актах зафиксировано наличие на спорных колесных парах односторонних ползунов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в документах на отцепку и ремонт вагонов отсутствуют сведения о наличии повреждений колесных пар, выявленные неисправности являются эксплуатационными.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Спор вытекает из различной технической квалификации сторонами выявленных неисправностей колесных пар. Действующий в настоящее время и подлежащий применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 относит неисправность "тонкий гребень" (код 102) к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, а неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) - к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Квалификация неисправности ведет к различным правовым последствиям: при эксплуатационных неисправностях расходы по их устранению несет собственник вагона, при повреждениях - перевозчик в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Собственник вагона, в непосредственной эксплуатации которого вагон не находится, не имеет иной реальной возможности защищать свои права и законные интересы, кроме как оспорить правильность технической квалификации неисправности путем осмотра спорных деталей и узлов, в том числе с привлечением специалистов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом предприняты все зависящие от него меры: проведен предварительный осмотр вагонов, в адрес ответчика направлены телеграммы с предложением провести совместный осмотр колесных пар в определенные время и месте, проведены осмотры на предмет установления характера неисправностей с применением средств фотофиксации.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению объективных причин неисправности колесных пар не предпринято, от участия в совместном осмотре ответчик уклонился. Ответчик как субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и как более сильная сторона в правоотношениях с истцом, обладающая большими организационными и материальными возможностями, проведение технического расследования не организовал, участие в расследовании незаинтересованных в исходе спора специалистов не обеспечил, хотя в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ мог и должен был это сделать.

Первичные документы (акты браковки вагонов, уведомления на ремонт), в которых содержатся ссылки на код неисправности 102, и на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, составлены ответчиком в одностороннем порядке, оспариваются истцом, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта без подтверждения другими доказательствами. Другие документы по ремонту колесных пар не указывают на характер имевшихся неисправностей.

Расшифровка скоростемерных лент сама по себе не подтверждает и не опровергает возможные причины образования неисправностей, а также не объясняет причины возникновения фактически имеющихся неисправностей.

Доводы ответчика о том, что телеграммы не были направлены заблаговременно, что осмотры проводились в нерабочие дни, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности требовать повторного осмотра вагонов либо провести техническое расследование с привлечением незаинтересованных в исходе спора специалистов либо о наличии непреодолимых препятствий для опровержения актов, составленных истцом, с учетом того, что спорные колесные пары находились на ремонтном предприятии ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец надлежащими и достаточными доказательствами доказал, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями; ответственность за повреждение вагонов, принятых к перевозке, несет перевозчик в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта. Ответчик, напротив, уклонился от опровержения представленных истцом доказательств; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил совокупность объективных доказательств эксплуатационного характера неисправностей, то есть не доказал отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-13167/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 1 009 955 (один миллион девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек в возмещение убытков, 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская