|
11 ноября 2020 г.
|
Дело N А51-3485/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Оксаны Владимировны,
апелляционные производства N 05АП-5888/2020, N 05АП-6693/2020,
на решение от 25.06.2020
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-3485/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО" (ИНН 2539104606, ОГРН 1102539000992)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), руководителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Оксане Владимировне,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ющенко Дмитрий Владимирович,
о признании незаконным бездействия,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий АВТО" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Меркурий АВТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Оксаны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) по рассмотрению заявления ООО "Меркурий АВТО" исх. N 900-АС/19-146 от 09.09.2019 и направлению ответа заявителю; о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю) по рассмотрению жалобы ООО "Меркурий АВТО" исх. N 1054-АС/19-162 от 17.10.2019; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП) по рассмотрению жалобы ООО "Меркурий АВТО" исх. N 1177-АС/19-172 от 26.11.2019.
Определением суда от 06.03.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ющенко Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, должник).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом управление и судебный пристав-исполнитель обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что поступившие жалобы N 900-АС/19-146 от 09.09.2019, N 1054-АС-19-162 от 17.10.2019 общества рассмотрены в течение 30 дней в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и по ним даны соответствующие ответы от 18.10.2019 N25013/19/698718, от 26.11.2019 N197135/19. Жалоба N1177-АС/19-172 от 26.11.2019 общества на бездействие в отдел судебных приставов не поступала.
ООО "Меркурий АВТО" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Ответы от 18.10.2019 N 25013/19/698718, от 26.11.2019 N 197135/19 ни по форме ни по содержанию заявитель не считает надлежащим результатом рассмотрения его заявлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: заявление от 09.09.2019 (вх. N 173202/19/25013 от 19.09.2019), ответ на заявление от 18.10.2019 N 25013/19/698718, список внутренних отправлений от 24.12.2019, жалоба от 17.10.2019 (вх. N 197135/19/25013 от 27.10.2019), ответ на заявление от 26.11.2019 N 197135/19, скриншот об отправке ответа по электронной почте от 26.11.2019.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование доводов жалобы.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В. от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производства 32725/19/25013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 016581204, выданного 06.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8910/2016 на исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 о привлечении Ющенко Дмитрия Владимировича и Цветкова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Меркурий Авто" и взыскании солидарно с Ющенко Дмитрия Владимировича и Цветкова Александра Геннадьевича (далее - должники) в пользу ООО "Меркурий Авто" (далее - взыскатель) 1 133 627,81 руб.
В ходе исполнительного производства ООО "Меркурий АВТО" выявило, что один из должников по исполнительному документу - Ющенко Д.В. является единственным участником ООО "Дальневосточное".
Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Дальневосточное" Ющенко Д.В. ООО "Меркурий АВТО" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа.
Указанное заявление направлено ООО "Меркурий АВТО" в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получено последним согласно представленным в материалы дела документам об отслеживании почтовых отправлений 12.09.2019 (вх. от 19.09.2019). Ответ на заявление общества, датированный 18.10.2019 согласно дополнительно представленным документам направлен заявителю 24.12.2019.
В связи с неполучением ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление ООО "Меркурий АВТО" подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО жалобу от 17.10.2019 N 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., которая была направлена в адрес ОСП по УГО почтовой корреспонденцией и получена последним 21.10.2019 (вх. от 27.10.2019).
Ответ на жалобу общества, датированный 26.11.2019 согласно дополнительно представленным документам направлен заявителю электронной почтой.
ООО "Меркурий АВТО" обратилось в УФССП по Приморскому краю с жалобой от 26.11.2019 от N 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, жалоба осталась без ответа.
С бездействиями судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО, УФССП по Приморскому краю, ООО "Меркурий АВТО" не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном данной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства, в соответствии с пунктом 4.1 указанных рекомендаций, рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ.
Как следует из материалов дела ООО "Меркурий АВТО" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества Ющенко Д.В.
Исследовав указанное заявление общества, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обращение содержит лишь требование сообщить взыскателю о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, и не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Следовательно, данное заявление, коллегия считает не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не смотря на ссылку общества на указанную норму, а подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке Закона N 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и не видит оснований полагать, что по результату рассмотрения обращения общества от 09.09.2019 судебный пристав обязан был в десятидневный срок принять постановление об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления общества.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии со статьями 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Следовательно, поступившее в службу судебных приставов обращение общества о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.
Согласно представленных отделом судебных приставов документов (заверенная копия заявления ООО "Меркурий АВТО" и реестр внутренних отправлений) заявление общества, датированное 09.09.2019, зарегистрировано 19.09.2019 как письменное обращение с проставлением штампа входящей корреспонденции (вх. N 173202/19/25013)
При указанных обстоятельствах суд признает, что письменное обращение общества зарегистрировано работниками ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.
Вопреки позиции общества, ответом от 18.10.2019 N 25013/19/698718 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю на заявление общества от 09.09.2019 сообщено о ходе исполнительного производства, которое направлено 24.12.2019 почтовым отправлением N 69252642047698. Доказательства более ранней отправки ответа обществу в материалы дела приставом не представлены.
Ответ на заявление от 26.11.2019 N 197135/19 отправлен на электронную почту общества, указанную на заявлении при обращении в ОСП по Уссурийскому городскому округу УССП по Приморскому краю, что подтверждается скриншотом об отправке ответа от 26.11.2019.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
