Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49728/20 по делу N А40-317798/2018

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-317798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Промтехкомплект", ООО "Онлайн маркет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-317798/18

по иску ООО ТД "Промтехкомплект"

к ООО "Онлайн маркет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Я.В. по доверенности от 29.12.2019 N 2;

от ответчика: Никляев П.Е. по доверенности от 10.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 удовлетворен иск ООО ТД "Промтехкомплект" к ООО "Онлайн маркет" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 37246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено частично, на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Так, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, по мнению же ответчика, истцом пропущен подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявленная сумма которых не соответствует критерию разумности.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле судебные расходы, как установил суд, подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи, актами, платежными поручениями.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов.

Причины пропуска истцом процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем указанный срок правомерно восстановлен судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-317798/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич