Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-27332/20 по делу N А42-2333/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-2333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Дрыгина В.Ю., на основании доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27332/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-2333/2020, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547

ответчик: Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалкшского района (адрес: Россия, 184060, Мурманская область, Кандалакшский район, село Алакуртти, улица Данилова, 11, ОГРН: 1065102000270, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 5102050715)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 117 786 руб. неосновательного обогащения, 124 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявление иска не связано со сдачей имущества в аренду, а обосновано неправомерным использованием ответчиком имущества; незаконно занимаемое помещение могло приносить доход, указанное подтверждается отчетом об оценке от 03.07.2019 N 704/2019. Кроме того Учреждение считает необоснованным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства Обороны РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Советом депутатов с.п. Алакуртти вынесены решения от 03.10.2016 N 291, от 21.07.2017 N 361 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений II и III в доме 9 по ул. Содружества в с.п. Алакуртти.

17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п. Алакуртти на помещение III, номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-1 (далее - помещение III), а 22.08.2017 на помещение II, номер государственной регистрации 51:19:0080302:365-51/002/2017-1.

Постановлением главы Администрации с.п. Алакуртти от 12.04.2017 N 43 помещение III передано в оперативное управление МКУ "МЦ Алакуртти".

Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 (номер государственной регистрации 51:19:0080302:366-51/002/2017-2).

Полагая, что принятие указанных помещений в собственность муниципального образования с.п. Алакуртти и регистрация на них права собственности, права оперативного управления осуществлены незаконно, противоречат законодательству и нарушают права Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 (дело N А42-480/2018) иск заместителя военного прокурора Северного флота, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Учреждения удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения Администрации и муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Алакуртти" истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение III.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Администрация в период с 17.02.2017 по 05.06.2019 незаконно пользовалась нежилым помещением III, вследствие чего должна возместить Учреждению все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества, истец на основании подготовленного отчета от 03.07.2019 N 704/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, положений статей 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств возможно только в том случае, если имущество, находящееся в фактическом незаконном владении, может приносить доход.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация закрепила на праве оперативного управления за казенным учреждением нежилое помещение III, которое в свою очередь в силу своей уставной деятельности не получало доход от использования имущества, и использовало его для обеспечения муниципальных услуг на территории муниципального образования.

Администрация, как незаконный владелец, закрепив имущество на праве оперативного управления, также не получила от фактического обладания какого-либо дохода. Доказательств того, что имущество в период нахождения в незаконном владении приносило ответчику доходы, в деле нет.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления возможного дохода от использования не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании анализа характера заявленных истцом требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина