Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-27075/20 по делу N А56-47988/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-47988/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27075/2020) ООО "ГосКонтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-47988/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ГосКонтракт"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосКонтракт" (далее - Общество, ООО "ГосКонтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "МФЦ") о взыскании 76 078 руб. 86 коп. удержанных в качестве штрафа за ненадлежащее выполнение работ, 10 080 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2018 между СПб ГКУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "ГосКонтракт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1051 (ИКЗ: 172781081198778420100100780018129244) на оказание услуг по уборке территорий, прилегающих к зданиям, в которых расположены структурные подразделения заказчика, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Согласно контракту исполнитель обязан оказать заказчику услуги на условиях контракта в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3 части 1 раздела 2 технического задания установлен период оказания услуг исполнителем, в частности: ежедневно с 09.01.2018 по 31.12.2018 (за исключением 23.02.2018, 08.03.2018, 01.05.2018, 09.05.2018, 12.06.2018 и 04.11.2018).

При осуществлении контроля за ходом и качеством оказания услуг по уборке территорий, прилегающих к зданию Сектора N 3 МФЦ Пушкинского района (в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта) на соответствие требованиям контракта установлено, что 13.01.2018 и 14.01.2018 в нарушение пунктов 3, 4 части 1 раздела 2 технического задания обслуживающий персонал исполнителя не предоставлен, уборка территории не осуществлялась, о чем составлен акт от 18.01.2018.

Согласно подпункту "а" пункта 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом фактов нарушений, зафиксированных актом от 18.01.2018, СПб ГКУ "МФЦ" был начислен и удержан штраф в размере 76 078 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Полагая, что удержание Учреждением штрафа является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий контракта 13.01.2018 и 14.01.2018 не предоставило на объект заказчика (Сектор N 3 МФЦ Пушкинского района) обслуживающий персонал и не осуществило услуг по уборке прилежащей территории, предусмотренных техническим заданием.

Учитывая, что факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, основания для взыскания с Учреждения денежных средств отсутствуют, что исключает удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная Учреждением сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании указанной статьи возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик (в данном случае Общество) должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем доказательств явной несоразмерности суммы удержанного штрафа последствиям нарушения обязательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств получения или возможности получения ответчиком необоснованной выгоды вследствие применения штрафных санкций.

Заключая контракт, истец был осведомлен об установленной ответственности в случае неисполнения обязательств, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения его условий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-47988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова