Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29408/20 по делу N А56-1681/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-1681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Содель В.М. (доверенность от 15.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29408/2020) ООО "БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-1681/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЕ ВЕСЫ И СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности, 103,50 руб. почтовых расходов, 60000 руб. судебных издержек.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 680 000 руб. задолженности, 103,50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по сведениям, размещенным на официальном сайте egrul.nalog.ru, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца 16.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений, находящихся в ЕГРЮЛ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 1 700 871,44 руб. согласно универсальным передаточным документам от 21.09.2018 N 307 и 308, от 25.09.2018 N 311, от 15.10.2018 N 326 и 325, от 16.10.2018 N 327, от 14.11.2018 N 353, от 27.11.2018 N 356, от 30.11.2018 N 631.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар на сумму 1 680 000 руб., истец направил претензию от 09.12.2019 N 91, в которой просил оплатить долг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 1 781 536,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103,50 руб. почтовых расходов и 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части на сумму 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 103,50 руб. почтовых расходов.

Доводы жалобы в части не получения Ответчиком информации о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 55,58, 60).

Судом надлежаще дана оценка тому, что Ответчик в судебное заседание не явился и не представил возражения относительно иска и доказательства подтверждающие доводы Ответчика, как предусмотрено ст.65 АПК РФ.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако безосновательно ссылается на то, что суд обязан был проверить полномочия лица, принявшего товар, при том, что на универсальных накладных имеется печать Ответчика, должность и данные лица, принявшего товар.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по сведениям, размещенным на официальном сайте egrul.nalog.ru, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца 16.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений, находящихся в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная запись не имеет юридического значения для дела и в настоящее время она исправлена.

Запись была осуществлена в связи с тем, что истец не внёс вовремя в сведения о смене места нахождения. В настоящее время это устранено, о чём свидетельствуют лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-1681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина