Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-6455/20 по делу N А31-2635/2020

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А31-2635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 по делу N А31-2635/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7715573620, ОГРН: 1057748008504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН: 4401150106, ОГРН: 1144401002448)

о взыскании 53 246 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ВИ-МЕНС современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", Общество, ответчик) о взыскании 52 841 рубля 89 копеек долга, 404 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 исковые требования ООО "ВИ-МЕНС современные технологии" удовлетворены.

ООО "Промэлектромонтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, так как не представлена доверенность на получение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИ-МЕНС современные технологии" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 52 841 рубль 89 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2019 N 3325 (л.д. 9-10).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Товар ответчиком не оплачен, согласно расчету истца задолженность составляет 52 841 рубль 89 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 11-13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как не представлена доверенность на получение товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной товарной накладной усматривается, что она содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати, принадлежащей ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником Общества, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, Общество представило в материалы дела трудовой договор от 09.01.2019, заключенный с Божковым Н.Г., согласно которому последний принят на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения (л.д.115-117).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарной накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка с ведущим специалистом ОМТС ООО "Промэлектромонтаж" Андреем Гринягиным, в которой сторонами согласовывались поставки товара, в том числе ответчику было сообщено о номере заказа и его ориентировочной дате прибытия (л.д. 88-95).

Также истцом представлены: экспедиторская расписка N 19-00081704154 от 17.07.2019 транспортной компании ООО "Деловые линии", где указано, что товар принят к перевозке для ответчика, телефон и контакты работника ответчика (Гринягина Андрея), а также место забора груза - терминал транспортной компании (г. Кострома, ул. Зеленая, 1) и скринтшот с сайта транспортной компании ООО "Деловые линии", где указаны сведения о том, что по экспедиторской расписке N 19-00081704154 груз был получен 18.07.2019 Гринягиным Андреем (л.д. 96, 97).

Довод Общества о том, что в товарной накладной не заполнена графа "Приложение (паспорта, сертификаты)", отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих наличие у истца обязанности по представлению каких-либо документов одновременно с товаром материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарной накладной отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Таким образом, Общество не отказалось от переданного товара, обязательство истца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 52 841 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 рублей 64 копеек за период с 02.11.2019 по 15.12.2019, с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России с 16.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 по делу N А31-2635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных