Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-5434/20 по делу N А19-9583/2020

г. Чита

12 ноября 2020 г.

Дело N А19-9583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Корзовой Н.А., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу N А19-9583/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" (ОГРН 1117447017643, ИНН 7447201246) к Акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) о взыскании 6 087 777 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соколовой Л.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

от истца: не было;

от ответчика: Скорохов С.В. представитель по доверенности от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТК УЗСТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Иркутскгеофизика" о взыскании задолженности в размере 6 087 777 рублей 62 копеек, в том числе: 5 979 000 рублей - основной долг по договору поставки спецтехники от 29.10.2019 N П319-496, 108 777 рублей 62 копеек - неустойки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с Акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания УЗСТ" 108 777 рублей 62 копейки - неустойки; 53 104 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд взыскал с Акционерного общества "Иркутскгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей.

Суд принял отказ от иска в части требования о взыскании 5 979 000 рублей - основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше 24 912, 50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление правительства N 428 от 03.04.2020 которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников к которым отнесены системообразующие организации и к которым отнесено АО "Росгеология" (ИНН 7724294887) под N 608.

АО "Росгеология" является акционером АО "Иркутскгеофизика" обладающим 99,99988371% от общего числа акций и по договору управления от 27.09.2016 ему переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Соответственно АО "Иркутскгеофизика" входящее в холдинг АО "Росгеология", включено в указанный перечень и на него распространяется введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям кредиторов возникших до введения моратория пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд не дал оценки п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 10 Обзора ВС РФ N 2 от 30.04.2020.

Суд необоснованно не применил ст. 5 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 и п. 1 Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020.

Суд мог взыскать неустойку только с 12.03.2020 по 05.04.2020 включительно и которая составила 24 912, 50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "ТК УЗСТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки спецтехники от 29.10.2019 N П319-496 между ООО "ТК УЗСТ" (поставщик) и АО "Иркутскгеофизика" (покупатель), поставщик поставил покупателю автомобиль повышенной проходимости "Передвижная электростанция с отсеком для временного нахождения сотрудников" для проведения электроразведочных работ в количестве 1 штука согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора (общая стоимость товара) составляет 5 979 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору).

Согласно товарной накладной от 17.01.2020 N 6 и акту приема-передачи от 10.02.2020 согласованный в договоре поставки от 29.10.2019 N П319-496 товар поставлен истцом и принят ответчиком 10.02.2020 без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 4687.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой исполнения обязательства по поставке товара определяется 10.02.2020, в связи с чем срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки начинает исчисляться с 11.02.2020 и истекает 11.03.2020 включительно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 777 рублей 62 копейки за период с 12.03.2020 по 20.07.2020.

Поскольку ответчик по претензии истца не уплатил неустойку, истец обратился в суд за ее взысканием.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку договором поставки предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, поскольку договор не содержит иного.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно при взыскании неустойки руководствовался правилами начисления неустойки, установленными сторонами в договоре поставки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании ответчиком законодательства.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в отношении него с 06.05.2020 нет оснований для начисления договорной неустойки, поскольку следует применить мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически как основанную на неправильном токовании права.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных должников.

При этом под должником, как в смысле данного постановления, так и в смысле ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Запрета на начисление неустойки предусмотренной договором данное постановление Правительства не содержит.

Действительно, ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в отношении АО "Иркутскгеофизика", которое не обладает признаками должника в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве подавалось уведомление кредитора о его намерении обратиться с заявлением о признании данного лица банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку введение ограничений предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве направлены исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то поскольку АО "Иркутскгеофизика" не обладает признаками должника в рамках Закона о банкротстве, то принятие в отношении него мер установленных ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования названных норм материального права, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а только в отношении таких должников, которые соответствуют понятию должника, установленному ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Поскольку у ответчика отсутствуют признаки банкротства, то на него не распространяется установленный мораторий, а, следовательно, в отношении него не приостанавливается начисление договорной неустойки.

Само по себе указание на сайте ФНС России о том, что ОАО "Иркутскгеофизика" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, лишь означает, что в отношении данного лица не применяется процедура банкротства при наличии оснований ее введения и при наличии оснований ее введения в данный период применяется меры, указанные в ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В отсутствие же признаков банкротства такое лицо не признается должником, в смысле придаваемом ему Законом о банкротстве, а, следовательно, в отношении него не применяются меры указанные в ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" сентября 2020 года по делу N А19-9583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.А. Корзова Д.В. Басаев