Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11607/20 по делу N А71-14208/2018

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А71-14208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Калины Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2020 года

о признании недействительным договора поставки от 01.01.2018 N 1, заключенного между должником и ООО "Питерстрой"

вынесенное в рамках дела N А71-14208/2018

о банкротстве ООО "Траст Групп" (ОГРН 115184008682, ИНН 18400043160),

третье лицо: Самойлова Светлана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 16.08.2018 заявление Петряевой Ирины Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, ООО "Траст Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. о признании недействительным договора поставки N 1 от 01.01.2018, заключенного между и должником (покупатель) и ООО "Питерстрой" (поставщик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойлова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. удовлетворено. Договор поставки N 1 от 01.01.2018, заключенный между ООО "Питерстрой" и ООО "ТрастГрупп" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калина В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда относительно отсутствия доверенности от 01.01.2018 на имя Бакина Д.Н. Считает, что вывод суда о том, что указанная доверенность никогда не выдавалась, является ошибочным. Отмечает, что в отношении бывшего руководителя ООО "ТрастГрупп" Самойловой С.Ю. следственным комитетом Удмурткой Республики было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ о чем неоднократно говорилось в процессе, документы переданные ликвидатором ООО "ТрастГрупп" конкурсному управляющему Солопаеву А.С. были изъяты в ходе уголовного дела и до настоящего времени конкурсному управляющему не возвращены; ходатайство об истребовании из материалов дела данной доверенности судом отклонено. Указывает на то, что в материалах дела имеется решение налоговой инспекции на основании которого было возбуждено уголовное дело, в котором содержатся показания бывших работников ООО "ТрастГрупп" которые поясняют что в ООО "ТрастГрупп" коммерческим директором являлся Бакин Д.Н., все договора с поставщиками всегда подписывал он, поиском поставщиков тоже занимался Бакин, на документах стоит печать организации. Ссылаясь на то, что вся отчетность сдаваемая в налоговую (декларации, кассовые книги) подписывались и сдавались директором, а именно Самойловой С.Ю. настаивает на том, что довод Самойловой о том, что она была не в курсе данных сделок считает необоснованным.

До начала судебного заседания от Самойловой С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Питерстрой" (поставщик) и ООО "Траст Групп" (заказчик) 01.01.2018 был заключен договор поставки N 1 по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар (спецодежда) в количестве, по наименованиям указанных в заявках, (п.п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставленного товара по договору производится заказчиком в течение 180 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится на основании счетов-фактур.

В рамках указанного договора ООО "Питерстрой" поставило ООО "Траст Групп" по товарным накладным N 5 от 17.01.2018, N 6 от 23.01.2018, N 9 от 08.02.2018, N 12 от 13.02.2018, N 13 от 27.02.2018, N 14 от 13.03.2018, N 15 от 22.03.2018 товар, оплата которого в полном объеме ООО "Траст Групп" не произведена.

Наличие задолженности в размере 10 043 232 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 требование ООО "Питерстрой" в сумме 10 043 232 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Траст Групп" по третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор поставки N 1 от 01.01.2018 в качестве правового основания указал положения статей 10, 168 и 169 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Питерстрой" во исполнение условий договора поставки N 1 от 01.01.2018 поставило должнику товар по товарным накладным на общую сумму 10 043 232 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 требование ООО "Питерстрой" в сумме 10 043 232 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Траст Групп" по третьей очереди удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО "Питерстрой" (ИНН 9729214818) исключен из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом 29.07.2020 в реестр внесена соответствующая запись N 2207706915678.

Принимая во внимание, что представители ООО "Питерстрой" принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020, от представителя ООО "Питерстрой" 18.08.2020 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ответчика, и при этом не исключена вероятность наличия правопреемства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по существу.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, ее направленности на создание искусственной задолженности, судом было предложено представить сторонам в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие реальность поставки товара, его приобретения/изготовления, доставки должнику, документы по оплате приобретенного товара и пр.

ООО "Питерстрой" в материалы дела были представлены следующие документы: УПД по приобретению поставленного должнику товара у ООО "МЕГАПРОФ" (ИНН 7703439482) (том 2, л.д. 107-130), договор от 15.01.2018 об организации перевозок грузов, заключенный с ООО "София-ТрансЛогистик" и товарно - транспортные накладные (том 1, л.д. 105-117).

Вместе с тем, доказательств оплаты данного товара обществом "Питерстрой" в пользу ООО "Мегапроф" в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно указано на несоответствия в датах поставки товара.

Так, согласно товарной накладной N 5 от 17.01.2018 товар получен Бакиным Д.Н. 17.01.2018, (т. 1 л.д. 34), в то время как доставка товара по данной накладной оформлена товарно-транспортной накладной от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 111), то есть после даты получения товара; согласно товарной накладной N 6 от 23.01.2018 товар получен Бакиным Д.Н. 23.01.2018, (т. 1 л.д. 32), доставка товара по данной накладной оформлена товарно-транспортной накладной от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 112), то есть доставка товара из Москвы в Ижевск произведена в один день; согласно товарной накладной N 9 от 08.02.2018 товар получен Бакиным Д.Н. 08.02.2018, (т. 1 л.д. 29), в то время как доставка товара по данной накладной оформлена товарно-транспортной накладной от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 115), то есть после даты получения товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от 01.01.2018 на имя Бакина Д.Н., подписавшего договор.

Бывший руководитель должника Самойлова С.В. факт выдачи доверенности, равно как и наличие каких-либо правоотношений с ООО "Питерстрой", отрицала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства. Свидетельствующие о том, что оспариваемый договор поставки был подписан уполномоченным лицом.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что спорный договор был заключен 01.01.2018, то есть через 3 дня после регистрации ООО "Кроунтекс" в качестве юридического лица (28.12.2017), при этом, как указано судом выше, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества "Кроунтекс" возможности поставить товар в указанном количестве и на заявленную сумму, не представлено.

Кроме того, директором и учредителем ООО "Питерстрой" является Рахманов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2020), которым, согласно общедоступным сведениям с сайта проверки контрагентов (https://www.list-org.com/), было создано более 30 организаций с идентичными видами деятельности, в 2019-2020 году прекратившими свою деятельность.

Также из материалов обособленного спора А71-14208/2018-С2 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Кроунтекс" следует, что организация ООО "Кроунтекс" также создана 28.12.2017, на момент рассмотрения спора ликвидирована, руководителем и учредителем является Пригода Е.В., которая является учредителем и руководителем еще 5 организаций, созданных в 2017 году и ликвидированных на дату рассмотрения спора. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по аналогичным основаниям, при этом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены товарные накладные за период январь-март 2018 года, поставленный товар идентичен тому, который поставлялся в рамках договора с ООО "Питерстрой", целесообразность приобретения одного и того же товара у разных организаций, созданных в один и тот же период, не раскрыта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о создании формального документооборота для создания искусственной задолженности должника.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника с ООО "Питерстрой" была совершена с единственной целью - включение в реестр требований кредиторов должника для контроля над процедурой банкротства и участием в распределении конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно на основании статей 10, 168 ГК РФ признал договор поставки N 1 от 01.01.2018 недействительным.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, приговор по указанному им уголовному делу не вынесен, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, при рассмотрении уголовного дела не установлены, конкурсным управляющим не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, поскольку имущество фактически должнику не передано, оплата по договору должником не произведена, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что признание оспариваемой сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ООО "Питерстрой" в реестр требований кредиторов в порядке статьи 311 АПК РФ. Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются статьей 312 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по делу N А71-14208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова