Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-23351/20 по делу N А56-31857/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-31857/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2020) ООО "Комплекс строительных решений" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-31857/2020(судья Золотарева Я.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Атлас технолоджис"

к ООО "Комплекс строительных решений"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс строительных решений" (далее - ответчик) денежных средств в размере 374 400 рублей, оплаченных платежным поручением от 20.11.2019 N 489 в счет предварительной оплаты работ по выполнению монтажных работ на объекте "Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и озеленение территории по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово" согласно договора субподряда от 19.11.2019 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 рублей 10 копеек, начисленных с 26.02.2020 по 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубля 28 копеек за каждый день с 14.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 377 346 рублей 10 копеек, в том числе задолженность в размере 374 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2946 рублей 10 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14 апреля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания суммы в размере 260 285 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении экспертизы произведенных работ. На момент расторжения договора субподряда работы на сумму 260 285 рублей были выполнены, однако установить данное обстоятельство возможно только путем проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда 19.11.2019 N 4 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался своевременно выполнить монтажные работы на объекте "Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и озеленение территории по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово", а истец принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена порученного ответчику объема работ составила 3 120 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец осуществил в пользу ответчика предварительную оплату работ в размере 374 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 N 489 от 20 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно после уведомления субподрядчика о завершении работ по соответствующему этапу.

Письмом от 27.12.2019 N А/2019/1227 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 30.12.2019 представить акты форм КС-2, КС-3 либо произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования. В письме указано на нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 договора и на расторжение договора в случае невыполнения работ в установленный срок.

В установленный договором срок, до 31.12.2019, а также позднее, ответчиком не представлены оформленные акт о приемке по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

Претензией от 19.02.2020 N А/2020/0018 истец отказался от исполнения договора, повторно потребовал возвратить 374 400 рублей в течение 5 (пяти) дней, а также потребовал оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата начиная с 6 дня после направления претензии по 61 рублей 38 копеек ежедневно по день возврата.

Претензия от 19.02.2020 N А/2020/0018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора субподряда в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Удержание полученной суммы аванса в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у субподрядчика обязательства по возврату указанной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ на сумму 260 285 рублей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем, доказательств сдачи истцу результата выполненных работ в указанной ответчиком части, равно как и каких-либо доказательств выполнения работ и сдачи результата подрядчику, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплаты на него процентов в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-31857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова