Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-5976/20 по делу N А66-16305/2019

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А66-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" представителя Давыдовского С.В. по доверенности от 24.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-16305/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Роста" (ОГРН 1166952070625; ИНН 6950198600; адрес: г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 29, оф. 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; ИНН 6950155317; адрес: г. Тверь, ул. Вольного Народа, д. 8; далее - Департамент) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2019 N 0136200003619005078-1 в части отказа Обществу в допуске к аукциону, а также с требованием обязать Департамент возобновить процедуру определения поставщика по аукциону с повторного рассмотрения первой части заявки Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Определением суда от 27 января 2020 года в качестве ответчика к участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН 1147746450994; ИНН 7703810139; адрес: Москва, Бережковская набережная, д. 38, стр. 1), а в качестве третьих лиц - акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" и публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением от 09 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы отмечает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии заявки истца требованиям заказчика.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 на сайте "zakupki.gov.ru" размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона N ИИ4 закупка N 0136200003619005078) со следующим объектом: "Выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери".

Общество подавало заявку на участие в указанном аукционе.

В Единой информационной системе 27.09.2019 был размещён протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта, согласно которому заказчик (Департамент) отказал Обществу в участии в аукционе, поскольку: "Первая часть заявки участника закупки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона, а именно: по позициям N 1-4 участник закупки не указал в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения)".

Полагая действия заказчика нарушающими требования части 5 статьи 67 и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, оставленного в силе судом кассационной инстанции, по делу N А66-16306/2019, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признано незаконным и подлежащим отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об отказе Обществу в удовлетворении его жалобы на действия Министерства в рамках рассматриваемого аукциона.

Указанным постановлением суд фактически установил, что Министерство неправомерно отказало Обществу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 названного Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, заключенный на основании электронного аукциона контракт исполнен, что подтверждается актом N 1 от 12.11.2019, платёжным поручением N 1628 от 12.12.2019. Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент вынесения обжалуемого судебного решения исполнен сторонами и прекращён.

Поэтому признание незаконным и подлежащим отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и возобновление процедуры определения поставщика по аукциону с повторным рассмотрением первой части заявки Общества не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2018 N 305-ЭС18-10022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева