Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-10390/20 по делу N А27-16603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-6203/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А27-16603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (N 07АП-10390/2020) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16603/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно - Эксплуатационных услуг", г. Топки, ОГРН 1124230001290, ИНН 4230006332 к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316 о взыскании 22 408,38 руб. задолженности, 2 506,06 руб. пени

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно- Эксплуатационных услуг" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) о взыскании 22 408,38 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 2 506,06 руб. пени.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года принят отказ истца от исковых требований, в ответчика взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу Компании.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что являясь государственным органом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и по иску.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.09.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчика обязательств.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами судебного спора возникли правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, то освобождение ответчика от них не основано на нормах действующего правоприменения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из указанных выше норм довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16603/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.