Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16363/20 по делу N А53-19230/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-19230/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТК Меркурий" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 18.09.2020 по делу N А53-19230/2020 (мотивированное решение от 30.09.2020)

по иску ООО "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ"

к ООО "СТК Меркурий"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК МЕРКУРИЙ" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 199 203 руб. 89 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 61 от 28.09.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТК МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" взыскано 197 695 руб. 54 коп., в том числе 177 999 руб. 28 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 61 от 28.09.2018 г., и 19 696 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 25.10.2018 г. по 26.06.2020 г.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СТК МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 177 999 руб. 28 коп., начиная с 26.06.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТК МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" 6 923 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскно с общества с ограниченной ответственностью "СТК МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" 6 947 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

30.09.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика по юридическому адресу не поступала. Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает, что она должна быть уменьшена. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца. А кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" (продавцом) и ООО "СТК МЕРКУРИЙ" (покупателем) был заключен договор N 61 от 28.09.2018 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателю железобетонные изделия - ЖБИ, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 01 от 28.09.2018 г. цена поставки составляет 264 000 руб., отгрузка производится по факту 100% оплаты покупателем.

В соответствии с заключенным договором, продавец 24.10.2018 г., 30.10.2018 г. и 06.11.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 257 999 руб. 28 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 177 999 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "ИНТЕКССТРОЙ-ЛИ" 08.06.2020 г. направило "СТК МЕРКУРИЙ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в деле имеется копия претензии с требованием оплаты задолженности и процентов. Направление данной претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается квитанцией (л.д.21).

Согласно сведениям сайта "Почта России", почтовое отправление (почтовый идентификатор: 34400046605691) получено ООО "СТК Меркурий", однако оставлена без ответа.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что копию искового заявления ответчик также получил (л.д. 37), о наличии спора ответчику известно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком претензионное письмо оставлено без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении N 01 к договору поставки N 61 от 28.09.2018 г. сторонами согласовано, что отгрузка производится по факту 100% оплаты покупателем.

Судом установлено, что ответчик условия по 100% оплате товара не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения.

В обоснование своих требований истец предоставил суду первой инстанции универсальные передаточные документы, счет.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты, либо иных доказательств, опровергающих требования истца в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 177 999 руб. 28 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 204 руб. 61 коп., начисленных за периоды с 09.10.2018 г. по 25.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, так как товар был передан 24.10.2018 г., 24.11.2018 и 30.11.2018 г., но оплата переданного товара своевременно произведена не была.

При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом неверно были определены периоды просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара, поскольку в приложении N 01 к договору поставки N 61 от 28.09.2018 г. сторонами согласовано, что отгрузка производится по факту 100% оплаты покупателем, но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения, то есть не позднее 24.10.2018 г., 24.11.2018 г. и 30.11.2018 г. Кроме того, истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете процентов по универсальному передаточному документу от 06.11.2018 г. необходимо было учитывать, что 24.11.2018 г., выпадал на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 26.11.2018 г., и расчет процентов необходимо производить с 27.11.2018 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевых ставок, действующих в соответствующий период начисления, за периоды просрочки, определенные судом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 696 руб. 26 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 177 999 руб. 26 коп., начиная с 26.06.2020 г., по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд указал, что возможно произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером процентов, считает, что их размер должен быть уменьшен по статье 333 ГК РФ. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит применению пункт 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, общество не доказало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о снижении процентов не заявил, что само по себе исключает возможность заявления такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 199 203 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, правомерно были частично удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 18.09.2020 по делу N А53-19230/2020 (мотивированное решение от 30.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин