Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-1905/20 по делу N А67-10800/2019

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А67-10800/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-С" (07АП-1905/2020 (2)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10800/2019 (судья Е.В. Чиндина) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв-С" (634009, г. Томск, пер. Красный, дом 10А, помещение 1009; ИНН 7017460841, ОГРН 1197031058256) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/144-19.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 117), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Березовая, 8, ОГРН 1105476019351).

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 ООО "Сибирский кардан" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Резерв-С" судебных расходов в размере 27 500 руб.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 27 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, является ли представитель ООО "Сибирский кардан" его штатным сотрудником.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибирский кардан" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что указанный вопрос судом выяснялся, представитель штатным сотрудником не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Резерв-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения от 17.09.2019 по делу N 02-10/144-19.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2019 и от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский кардан" (далее - Департамент и ООО "Сибирский кардан").

Решением от 09.01.2020 Арбитражного Томской области в удовлетворении требований ООО "Резерв-С" о признании недействительным решения УФАС России по Томской области от 17.09.2019 по делу N 02-10/144-19 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10800/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Резерв-С" - без удовлетворения.

Несение ООО "Сибирский кардан" судебных расходов при рассмотрении дела явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления письменных документов по делу, и указал на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, в том числе третье лицо, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между ООО "Сибирский кардан" (Клиент) и Масленниковой Е.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в Арбитражном суде Томской области по делу N А67- 10800/2019: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления возражений на доводы ООО "Резерв-С"; разработка и направление в суд процессуальных документов; представительство интересов Клиента в арбитражном суде по делу N А67- 10800/2019; составление и предъявление в арбитражный суд заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

Пунктом 3.1 договора от 24.10.2019 установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

В стоимость услуг входит представление интересов, затраты на проезд, до места рассмотрения дела и обратно, составление и предъявление процессуальных документов в суд.

В случае необходимости представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, стороны согласовали, что стоимость услуг личного представительства в судебном заседании будет составлять 5 000 руб., а стоимость составления и направления процессуального документа в суд апелляционной инстанции будет составлять 2 500 руб.

Сумма вознаграждения указана с учетом НДФЛ, который оплачивается Клиентом за Исполнителя.

Факт оказания услуг по договору от 24.10.2019 подтверждается материалами дела N А67-10800/2019, из которых усматривается участие представителя Масленниковой Е.С. в подготовке от имени ООО "Сибирский кардан" процессуальных документов и рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также в заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги приняты ООО "Сибирский кардан" по акту сдачи-приемки услуг от 02.06.2020.

Оплата ООО "Сибирский кардан" суммы 27 500 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями N 188 от 18.06.2020 на сумму 3 328 руб. (НДФЛ), N 187 от 18.06.2020 на сумму 24 172 руб. (оплата услуг). Т

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг Масленниковой Е.С., так и факт их оплаты ООО "Сибирский кардан".

При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение третьего лица ООО "Сибирский кардан" в ходе рассмотрения дела носило активный характер в рассмотрении спора.

В частности, представитель третьего лица Масленникова Е.С. подготовила процессуальные документы по делу, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании, поддерживая позицию о законности оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что из совокупности положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. В связи с этим, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что стоимость услуг, определенная договором от 24.10.2019 с Масленниковой Е.С., отклоняется в большую сторону от стоимости аналогичных услуг в г. Томске.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО "Сибирский кардан" расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 27 500 руб. у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом представленных обществом доказательств в обоснование понесенных им расходов, конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, характера рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и объема оказанных представителем услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, правомерно сделал вывод о том, что понесенные ООО "Сибирский кардан" расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. являются разумными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, а также представленным в апелляционную инстанцию штатным расписанием, подтверждающим отсутствие в ООО "Сибирский кардан" штатного юриста.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев