Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-22845/20 по делу N А40-298573/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-298573/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-298573/19,

по иску: ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ"

к ответчику: КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" о взыскании сумм, ввиду незаконно удержанного штрафа в сумме 58500 рублей, неустойки в сумме 1 935 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N N А40-298573/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 15.06.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.06.2018 г. между КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (заказчиком) и ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 17/06-18/44 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "СТРОГИНО". Этап 1. Новое строительство корпуса Д", по адресу: ул. Твардовского, вл.8. район Строгино, в соответствии с которым, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец ссылается, что заказчик нарушал условия договора, незаконно произвёл удержания штрафов из оплаты по договору за март 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец указывает в иске, что:

02.04.2019 г. им направлено в адрес заказчика сопроводительным письмом N 233-04 и следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., акт сдачи - приемки оказанных услуг за период 01.03.2019 г. - 31.03.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату N 29 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

30.04.2019 г. он направил в адрес заказчика сопроводительным письмом N 287-04 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., акт сдачи - приемки оказанных услуг за период 01.04.2019 г. - 30.04.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату N 40 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

01.07.2019 г. он направил в адрес заказчика сопроводительным письмом N 480-06 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., акт сдачи - приемки оказанных услуг за период 01.06.2019 г. - 30.06.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату N 112 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

Заказчик направил исполнителю претензию за N 227С-19, в которой сообщил, что по состоянию на 31.03.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

13.05.2019 г. заказчик направил исполнителю претензию с за N 297С-19. в которой сообщил, что по состоянию на 30.04.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

03.07.2019 г. заказчик направил исполнителю претензию с за N 406С-19. в которой сообщил, что по состоянию на 30.06.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

В силу п.2.5.4 договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Штраф за не надлежащее исполнение обязательств истцом за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. составляет 650000 х 3%= 19 500 рублей, за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 650 000 х 3%= 19 500 рублей, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 650 000 х 3%= 19 500 рублей.

Заказчик просил учесть указанные суммы штрафа при оформлении и представлении соответствующих отчетных документов, предусмотренных договоров.

В ответах на претензию: от 08.04.2019 г. N 245-04, от 16.05.2019 г. N 321-05, от 04.07.2019 г. N 511-07., исполнитель возразил против применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафов и просил указанную претензию отозвать, мотивировав тем, что сводный план инженерных сетей, согласованный в установленном порядке, может быть предоставлен только после устранения проектной организацией всех выявленных замечаний, указав, что исполнитель не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, следовательно, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Платежным поручением от 23.04.2019 г. N 13 заказчик перечислил исполнителю сумму 630 500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету от 02.04.2019 г. N 29., акту от 02.04.2019 г., поскольку в акт от 02.04.2019 г. в одностороннем порядке заказчиком внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650 000 рублей исправлена на 630 500 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2019 г. N 16, заказчик перечислил исполнителю сумму 630 500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету от 30.04.2019 г. N 40, акту от 30.04.2019 г., поскольку в акт от 30.04.2019 г. заказчиком в одностороннем порядке внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650 000 рублей исправлена на 630500 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2019 г. N 22, заказчик перечислил исполнителю сумму 630500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету от 01.07.2019 г. N 112, акту от 01.07.2019 г., поскольку в акт от 01.07.2019 г. заказчиком в одностороннем порядке внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650000 рублей была исправлена на 630500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о незаконности удержания денежных средств ответчиком и оплате данных денежных средств истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также, в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом ока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 935 рублей 06 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В отзыве на иск, ответчик ссылается на неоднократное нарушение истцом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, то является по мнению ответчика существенным нарушением контракта истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 5.1. технического задания к договору, предусмотрено, что исполнитель осуществляет согласование сводного плана инженерных сетей, а также, согласование необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями и надзорными органами; однако, договором, в том числе, техническим заданием, не установлены отдельные сроки оказания услуг по вышеуказанным согласованиям.

Истец указывает, что в связи с получением многочисленных замечаний от эксплуатирующих организаций, требовалась корректировка, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и соответственно, в сводный план инженерных сетей, поскольку данные обязанности входят в компетенцию проектной организации на основании гражданско-правового договора от 26.07.2018 г.N 18-1811858.

Согласно разделов 4, 5 технического задания к гражданско-правовому договору N 18-1811858, следует, что проектная организация своевременно решает вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, и контроль исполнения, своевременно решает возникшие в процессе выполнения работ вопросы по проектной документации, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения обязано информировать заказчика об обнаруженных недостатках в рабочей документации и (или) иной технической документации.

Согласно замечаний по канализованию управления технического контроля АО "Мосводоканала" от 22.02.2019 г.. 04.03.2019 г. следует, что проектируемое строение размещено на транзитном канализационном трубопроводе d=200 мм. Проектируемое строение расположить с учетом охранных зон, в случае невозможности, сеть переложить.

В связи с вышеизложенным, разделы рабочей документации и сводный план инженерных сетей, согласованные в установленном порядке, могли быть предоставлены заказчику только после устранения всех выявленных замечаний от эксплуатирующих организаций.

В силу п.5.3.7 договора, истец вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя ответов на его обращения не поступало.

Довод ответчика, что ссылка истца о невозможности согласовать соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводные планы инженерных сетей в связи с не надлежащей проектной документацией, не может быть принята, правомерно признан судом необоснованным, так как, ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" не может нести ответственность за не надлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Довод ответчика о том, что после расторжения с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ", заказчик самостоятельно представил необходимую документацию в ОАО "Мосводоканал" без какой-либо корректировки проектной документации со стороны проектной организации и получил все необходимые согласования в течение 15 календарных дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный факт подтверждается письмом АО "Мосводоканал" от 03.12.2019 г. о том, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации рассмотрен без замечаний. При разработке проектно-сметной документации необходимо обеспечить сохранность существующих коммуникаций, которые попадают в зону производства работ по строительству водопровода. Рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта, выполненный на основании договоров технологического присоединения N 8963 ДП-В и N8990 ДП-К необходимо предоставить на рассмотрение в АО "Мосводоканал" в установленном порядке.

Из письма АО "Мосводоканал" следует, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации только был рассмотрен, а должен быть согласован в установленном порядке.

Кроме того, из вышеуказанного письма следует, что рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта необходимо изменить и предоставить вновь на рассмотрение, так как, изменились технические условия при технологическом присоединении.

В силу п.7.10 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в ходе исполнения своих контрактных обязательств столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него, в связи с чем, не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, а именно, заказчика и проектной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно установил незаконность удержания ответчиком штрафа в сумме 58500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойке в сумме 1 935 рублей 06 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление подписанное директором ООО "Прогресс Строй" Сорокиной Е.В., ввиду отсутствия документов, подтверждающие наличие высшего юридического образования (либо ученой степени) является основанием для возврата иска, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Из ч.1 и ч.2 ст.9 АПК РФ, следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы(ответчик) имел возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции воспользоваться своими процессуальными правами, заявив данные доводы в суде первой инстанции, однако, ответчик данные доводы не привел в суде первой инстанции, тем самым лишив возможности истца представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своего довода заявитель апелляционной жалобы приводит судебную практику, но указанные судебные акты свидетельствуют лишь о процессуальных действиях судов первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В данном случае, исковое заявление истца принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке, вынесено решение о его немедленном исполнении, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.

Исковое заявление ООО "Прогресс Строй" подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Прогресс Строй" Сорокиной Е.В., в соответствии с нормами ст.ст.59,61 АПК РФ.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, его подписавшего, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из норм ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая что Обществом не заявлено в установленном порядке об отсутствии одобрения на подачу иска; напротив, Общество после в установленный законом срок, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По - мнению ответчика, замечания эксплуатирующих организаций подлежали устранению самим истцом (или их устранение должно быть им организовано), истец регулярно уведомляя ответчика о сложностях исполнения договора и не предпринимая действий, предусмотренных договором для их исполнения, фактически пытался переложить обязанности исполнителя по договору на заказчика.

Между тем, заказчиком игнорируется, что исполнитель в ходе исполнения своих контрактных обязательств столкнулось с обстоятельствами не зависящими от исполнителя обстоятельствами, в связи с чем, исполнитель не мог нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, а именно Заказчика и Проектной организации.

В силу п. 5.1. технического задания к договору, исполнитель осуществляет согласование сводного плана инженерных сетей, а также, согласование необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями и надзорными органами.

Однако, договором, в том числе, техническим заданием, не установлены отдельные сроки оказания услуг по вышеуказанным согласованиям.

ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" осуществляло все необходимые действия для получения таких согласований.

В связи с получением многочисленных замечаний от эксплуатирующих организаций, требовалась корректировка, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и соответственно и в сводный план инженерных сетей, данные обязанности входят в компетенцию проектной организации на основании гражданско-правового договора от 26.07.2018 г. N 18-1811858.

Согласно разделов 4, 5 Технического задания к гражданско-правовому договору N 18-1811858 от 26.07.2018 г. следует, что именно проектная организация своевременно решает вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, и контроль исполнения, своевременно решает возникшие в процессе выполнения работ вопросы по проектной документации, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения обязано информировать заказчика об обнаруженных недостатках в рабочей документации и (или) иной технической документации.

Письмом от 04.03.2019 г. АО "Мосводоканал" уведомил Общество о наличии замечаний в представленной на согласование документации.

05.03.2019 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Общества о необходимости внесения изменений в документацию на основании выявленных АО "Мосводоканал" замечаний.

Истец осуществлял все необходимые действия для получения таких согласований.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N N А40-298573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова